Дело № 33-9800/2016, апелляция

26 мая 2016 года Дело № 33-9800/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Р.Р.

судей: Низамовой А.Р.,

Якуповой Н.Н.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.А.Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования Х.А.Ф. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «...» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору добровольного страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «...» в пользу Х.А.Ф. сумму в размере ... ...) рубля ... копеек, в том числе страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «...» в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х.А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «...» о взыскании страхового возмещения и неустойки по договору добровольного страхования, мотивировав свои требования тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Т.М.Р., в результате которого автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком <№...>, принадлежащему Х.А.Ф., причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования транспортных средств серии ... <№...> от <дата> на автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком <№...>, <дата> Х.А.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Однако ответчик в установленный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный ответ в адрес истца не направил. После обращения с претензией ответчик <дата> выплатил сумму страхового возмещения в размере ... рубля, однако осталась невыплаченной сумма ущерба в размере ... рубля. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... рубля, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также понесенные судебные расходы.

Суд вынес приведенное решение.

В апелляционной жалобе Х.А.Ф. просит решение суда отменить, указав на неправильное определение периода просрочки, указав, что период просрочки выплаты страхового возмещения составляет один год; за данный период сумма неустойки составила ... руб. ... коп.; данную сумму истица при подаче иска самостоятельно уменьшила до размера страховой премии – ... рублей на основании пункта 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав Б.Д.Р. – представителя Х.А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Т.М.Р., в результате которого автомобилю истицы ... причинены механические повреждения.

<дата> истица сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, на что ответа не получила.

В последующем, <дата> истица направила ответчику претензию.

<дата> страховая компания произвела оплату в сумме ... руб. ... коп. вместо ... рублей материального ущерба.

Сумма невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю составляет ... руб. ... коп., что удовлетворено судом.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Не согласившись с взысканным судом размером неустойки, апеллянт настаивает на удовлетворении суммы неустойки в размере суммы страховой премии ... рублей, определив период просрочки один год.

Действительно, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Об этом разъяснено также в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от <дата> <№...>, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соглашается с определенным судом размером неустойки, который соответствует принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства судебной коллегией с учетом периода просрочки, а также фактических обстоятельств по данному делу не установлена.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. Через месяц истица заявлением сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая, по истечении трех месяцев, а именно <дата>, обратилась в страховую компанию о выплате страховой суммы, приложив соответствующие документы. Выплата произведена <дата>.

Как видно, дни просрочки увеличивались в результате пассивных действий самой истицы, поэтому дни просрочки (154 дня, заявленные истицей к исчислению неустойки), исполнения обязательств не является длительным периодом неисполнения обязательств, поведение истицы повлекло снижение размера неустойки, поэтому суд правильно применил положения ст.333 ГК РФ снижая размер законом предусмотренных санкций.

К тому же, степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, определяя размер неустойки, исходил из расчета неустойки истицей, приведенной в исковом заявлении в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, апеллянт, оспаривая расчет суда, оспаривает изложенный в исковом заявлении свой расчет (л.д.4).

Аргумент апеллянта о том, что размер неустойки не может быть ниже суммы страховой премии, обосновано на неправильном толковании нормы закона, поскольку норма права предписывает лишь то, что размер неустойки не может превышать суммы страховой премии, которую истец выплатил страховой компании.

Гражданское законодательство предоставляет суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах, учитывая заявленные истицей требования о взыскании неустойки по ст.28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом баланса интересов сторон, полагает верным вывод суда о наличии оснований для применения положений ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: А.Р. Низамова

Н.Н. Якупова

Cправка: судья Габдрахманова Р.Р.