Дело № 33-9783/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9783/2016

31 мая 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителей ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Мазова А.Г., Юрьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что дата между ней и ответчиком заключен кредитный договор №... на общую сумму 280 156 руб. под 39,90% годовых. При выдаче кредита банком были удержаны суммы в счет оплаты страхового взноса на личное страхование в размере 29 156 руб. Указанные услуги при заключении договора являлись его составляющей частью (п. 1.2 Договора) от которой заемщик не имел возможности отказаться – с целью получения кредитных денежных средств подписав все документы в предложенном виде. Кроме того, процентная ставка в результате была банком повышена и составила 49,22 % годовых. На удержанную банком сумму страховой премии также начислялись проценты, размер которых в денежном выражении составил 20 329,99 рублей. Претензия с требованием о возврате комиссии и производных сумм в добровольном порядке не удовлетворена. С учетом уточненных требований просила признать п. 1.2 кредитного договора №... от дата, заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «ХКФ» ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с банка в пользу истца денежную сумму, уплаченную за навязанные услуги страхования в размере 29156 руб., проценты начисляемые банком на сумму страховой премии в размере 20329,99 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60867,77 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 13020 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата признан недействительным п.1.2 кредитного договора №... от дата заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскана комиссия в размере 29156 рублей, сумма уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 20329,99 рублей, неустойка в размере 29156 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39821 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 20 рублей. С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана государственная пошлина в размере 2859,26 рубля в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить ввиду его незаконности.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.А. о признании недействительным условия кредитного договора о страховании ее жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что истцу при заключении кредитного договора ответчиком была навязана услуга по личному страхованию, от которой он не мог отказаться и без согласия на которую в предоставлении кредита ему было бы отказано, не был предоставлен выбор страховой компании и возможность оплатить страховую премию за счет собственных средств.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, дата между [СКРЫТО] Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №... на предоставление потребительского кредита в размере 280156 рублей сроком на 48 месяцев с процентной ставкой в 39,90% годовых. Из условий кредитного договора следует, что кредит состоит из: суммы к выдаче/к перечислению 251000 руб. (п. 1.1), страхового взноса на личное страхование 29156 руб. (п. 1.2).

Удовлетворяя заявленные требования [СКРЫТО] Е.А. и признавая недействительным п. 1.2 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что подключение истца к программе страхования жизни являлось обязательным условием заключения кредитного договора, что подтверждается включением в сумму основного долга страховой суммы и свидетельствует о навязывании истцу дополнительной услуги, что противоречит положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, кредитным договором от дата не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Более того, в кредитном договоре указано, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. Данный договор подписан истцом (л.д.8).

Согласно заявлению на добровольное страхование от дата №... истец обращается к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с просьбой заключить в отношении нее договор добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев, указанных в заявлении. В заявлении указано, что истец согласен с оплатой страховой премии в размере 29156 руб. путем безналичного перечисления страховой премии на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, она понимала, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ей оказана данная услуга, и с ее счета была списана сумма кредита для оплаты страхового взноса страховщику согласно заявлению истца.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Сумма страхового взноса на личное страхование была предоставлена истцу одновременно с суммой кредита и обоснованно включена в общую стоимость кредита.

Истец выразила согласие на добровольное страхование по рискам «Смерть», «Инвалидность», а также на заключение кредитного договора на указанных выше условиях. У истца имелась возможность отказаться от заключения договора страхования, от определенных условий договора, чем он и воспользовался, отказавшись от страхования от потери работы (п. 1.3).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Как следует из содержания вышеуказанного кредитного договора, решение ООО «ХКФ Банк» о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование. С данным условием истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Е.А. исковых требований на основании положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ ООО «ХКФ Банк» в заключении кредитного договора, суду первой инстанции представлено не было.

Договор страхования, заключенный истцом с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в установленном законом порядке никем не оспорен. ООО «ХКФ Банк» стороной по указанным договорам не являлось.

Изложенное свидетельствует о том, что условие о страховании не относится к навязыванию ООО «ХКФ Банк» приобретения дополнительной услуги, поскольку банк не реализует услугу по страхованию, а сама услуга взаимосвязана с кредитным договором, являясь его составной частью. Такие условия договора с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не ущемляют установленные законом права потребителей, поскольку включение банком в договор с заемщиком условия страхования само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без такого условия.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что получение заемщиком кредита в ООО «ХКФ Банк» было обусловлено необходимостью обязательного приобретения других услуг - личного страхования, является несостоятельным, поскольку истец, обращаясь за получением кредита в конкретную кредитную организацию - ООО «ХКФ Банк» дата, ознакомившись с предлагаемыми условиями получения кредита, посчитала возможным получить кредит на данных условиях, и лично обратилась к страховщику - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по вопросу личного страхования. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления истца относительно заключения договоров страхования, суду первой инстанции представлено не было.

Право истца воспользоваться указанными услугами или отказаться от них ответчиком - ООО «ХКФ Банк» не ограничивалось, доказательств иного суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательства тому, что предложенные ООО «ХКФ Банк» условия лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержат положения, которые являются для заемщика обременительными.

Таким образом, условия кредитного договора №... от дата, изложенные в п. 1.2 договора, не содержат положений, противоречащих ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены, то не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пени (неустойки), компенсации морального вреда и применения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата не может быть законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЕА к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шаймиева А.Х.