Дело № 33-9777/2016, апелляция

Дело №...

31 мая 2016 года адрес

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей: Троценко Ю.Ю. Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Крассула» (№...), ФИО3, дата г.р. -удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Крассула» (...), ФИО3, дата г.р. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (№... №...) задолженность по кредитному договору №... от дата. в сумме ... (...) рублей ... копейку, из которых: ... рублей - сумма основного долга; ... рублей - проценты; ... рублей - комиссия; ... рублей - неустойка.

Взыскать с ООО «Крассула» (...), в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) ... копейки.

Взыскать с ФИО3, дата г.р., в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (№...) расходы по оплате государственной пошлины размере ... (...) ... копейки..

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Крассула», ФИО3 задолженности по кредитному договору мотивируя тем, что между истцом и ООО «Крассула» заключен кредитный договор №... от дата по условиям которого истец предоставил ООО «Крассула» кредит в сумме ... руб. под ... % годовых со сроком возврата дата. В обеспечение исполнения ООО «Крассула» своих обязательств по кредитному договору между истцом и поручителем ФИО5 дата. заключен договор №... поручительства физического лица. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ООО «Крассула» денежные средства в размере ... руб., однако ответчики обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и санкций не исполняют, по состоянию на дата. задолженность составляет ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - проценты, начисленные по дата; ... руб. - комиссия, начисленная по дата.; ... руб. - неустойка, начисленная по дата. В связи с нарушением обязательства в адрес ООО «Крассула», ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ими не исполнено. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков кредитную задолженность в размере ... руб., взыскать с ООО «Крассула» и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины с каждого по ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен ответчик ООО «Крассула», кроме того, суд не рассмотрел вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства; неправомерно начислены проценты на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО4, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что дата. между истцом и ООО «Крассула» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец предоставил ООО «Крассула» кредит в сумме ... руб. под ... % годовых со сроком возврата дата., также условиями кредитного договора предусмотрена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере ... % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по Кредиту (основному долгу)).

В обеспечение исполнения ООО «Крассула» своих обязательств по кредитному договору между истцом и поручителем ФИО5 дата. заключен договор №... поручительства физического лица.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика ООО «Крассула» денежные средства в размере ... руб., однако ответчики обязательства по возврату основного долга, уплате процентов, комиссий и санкций не исполняют, по состоянию на дата. задолженность составляет ... руб., из которых: ... руб. - сумма основного долга; ... руб. - проценты, начисленные по ... руб. - комиссия, начисленная по ... руб. - неустойка, начисленная по дата.

В связи с нарушением обязательства в адрес ООО «Крассула», ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Доказательств исполнения по договору ответчиками суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре и поручительстве, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «Крассула» обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору в солидарном порядке с заемщика и поручителя.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа не является платой за пользование коммерческим кредитом, а в соответствии со ст. 330 ГК РФ является мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, обеспечением исполнения обязательств и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Довод жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен ответчик ООО «Крассула», не состоятелен, поскольку как следует из материалов дела, по делу ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно. О явке в судебное заседание дата ответчик был извещен телеграммой по месту нахождения: ООО «Крассула» по адресу: адрес офис ..., который указан им в заключенном с банком кредитном договоре. Как следует из уведомлений, судебные извещения (телеграмма) о явке в судебное заседание ответчику ООО «Крассула» не было доставлено по причине выбытия организаций (л.д. ...). Другие адреса места нахождения ответчик ни банку, ни суду не сообщил. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ООО «Крассула».

Довод жалобы о том, что в связи с неявкой ответчиков дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судебные извещения направленные каждому из ответчиков по надлежащему адресу их регистрации о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд без вручения адресатам, то оснований в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривать дело в порядке заочного производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Троценко Ю.Ю.

ФИО7

Справка: судья ФИО6