Дело № 33-9772/2016, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-9772/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нигматуллиной Р.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.А. в лице представителя по доверенности Галеевой А.Д. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи телефона, взыскании суммы уплаченных за товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги оценщика, компенсации морального вреда, расходов на ксерокопирование пакета документов, почтовые услуги, расходы за удостоверение доверенности, штрафа.

В обоснование иска указал, что дата в магазине ЗАО «...» был приобретен сотовый телефон ... №.... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. После приобретения обнаружились недостатки. дата истец в период гарантийного срока обратился к продавцу с претензией, сдал телефон продавцу. Продавцом было заполнено заявление на проверку качества №..., позднее выдали акт проверки качества. дата товар истцу вернули, недостатки не устранили и истец обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за товар суммы. дата ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истец обратился не в гарантийный срок. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого установлено, что причина возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый заводской дефект системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. дата истец направил претензию продавцу, приложив заключение эксперта, с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара. дата истец получил ответ, в котором ответчик просит предоставить товар для проведения ремонта. дата истец сдал товар на ремонт продавцу. Согласно акту изменений серийного номера и IMEI мобильного телефона, произвели ремонт товара, но вернули товар истцу другой. Тем самым требования о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворили, а заменили товар на товар такой же марки, на котором нет следов эксплуатации, нет следов проведения ремонта, крепежные элементы не имеют следов вскрытия. Истец требования о замене товара не предъявлял.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] В.А. – Смирнов К.В. поддержал жалобу по доводам, изложенной в ней.

Истец [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда исходя из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в магазине ЗАО «...» истцом был приобретен сотовый телефон ... №.... Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере .... оплатил.

дата истцом товар был сдан продавцу для проведения проверки качества.

Согласно Акту проверки качества от дата в товаре обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: нет входящей связи, теряет сеть в режиме ожидания, теряет сеть в режиме разговора, не видит периодически сим-карту, пропадает связь, невозможно дозвониться. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованногосервисного центра, в связи с чем просят представить товар для устранения недостатков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 450, 451, 454, 475 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам действующего законодательства.

Так, согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года « 924, абонентская радиостанция «Apple iPhone 5 16 Gb» является технически сложным товаром.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и указано выше, дата в период гарантийного срока [СКРЫТО] В.А. обратился к продавцу с претензией, передав товар ответчику для проведения проверки качества.

В ходе проверки качества, что отражено в акте от дата, в товаре были выявлены недостатки, которые не являлись существенными и могли быть устранены в условиях авторизованногосервисного центра.

дата истец обратился с претензией к ответчику, требуя вернуть стоимость товара. В удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой, что обращается не в гарантийный срок. Товар был возвращен [СКРЫТО] В.А.

Далее, [СКРЫТО] В.А. обратился к эксперту, согласно заключению которого №... от дата причиной возникновения выявленного недостатка телефона является скрытый заводской дефект системной платы, который носит производственный характер.

дата истец направил претензию продавцу с требованием незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара. дата истцу направлено письмо, в котором ответчик просит предоставить товар для проведения ремонта.

дата истец сдал товар продавцу, указав дефекты, потертости, царапины на телефоне. Согласно справке от дата в ходе ремонта произведена замена элемента, которая повлекла за собой смену серийного номера и IMEI.

Как установлено судом, до обращения в суд [СКРЫТО] В.А. заменили телефон на новый такой же марки (модели, артикула) с гарантийным сроком на 1 год, что не оспаривается сторонами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе был по своему усмотрению обратиться с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением существенного недостатка как к продавцу, так и к изготовителю и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене.

Однако истец не реализовал свои права, и не обращался с такими требованиями к продавцу.

Кроме того, телефон [СКРЫТО] В.А. был принят после его замены, следовательно, с заменой товара потребитель согласился, пользуясь им около 5 месяцев (с дата) до обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах не усматривается нарушений прав истца [СКРЫТО] В.А., как потребителя, при замене ему некачественного товара по инициативе продавца, при условии, что сам истец предъявлял в претензии к продавцу не предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о ремонте технически сложного товара при обнаружении в нем существенного недостатка.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. в лице представителя по доверенности Галеевой А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нигматуллина Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.