Дело № 33-9771/2016, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-9771/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нигматуллиной Р.Р.,

Фахретдинова Р.Ф.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая группа АСКО» (далее ООО «СГ «АСКО») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала на то, что дата застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ..., г.р.з. №... по договору добровольного страхования в ООО «СГ «АСКО». Истцом была оплачена страховая премия в размере ... руб. В период действия полиса дата произошло страховое событие - наезд на препятствие на адрес. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец дата обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ответчик произвел выплату в размере ... руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертную организацию. Согласно отчету, составленному ООО «...» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. Таким образом, сумма разницы составила ... руб. За услуги эксперта истец оплатил ... руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму разницы между суммой ущерба и выплатой в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб.

Вышеприведенным решением суда от дата исковое заявление [СКРЫТО] А.А. удовлетворено частично.

Суд взыскал (с учетом определения суда от дата об исправлении описки) с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... руб., в возмещение расходов по проведению экспертизы ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... руб., штраф в размере ... руб.

Взыскал с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Взыскал с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая группа «АСКО» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы материального ущерба и УТС в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на Правила страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая группа «АСКО», на условиях которых с [СКРЫТО] А.А. был заключен договор страхования. Апеллятор считает, что суд, взыскав сумму возмещения без учета износа, нарушил принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ и неправильно определил размер убытков, понесенных истцом в результате наступления страхового случая. Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы №..., заявитель жалобы полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ... руб. (... 08 руб. – ... руб. выплаченное страховое возмещение). Кроме того, ООО «Страховая группа «АСКО» считает, что судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Страховая группа «АСКО» - Алиеву И.А., представителя [СКРЫТО] А.А. – Ишниязову И.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] А.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшем дата (наезд на препятствие на адрес) автомобилю ..., г/н №..., принадлежащий истцу [СКРЫТО] А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца зарегистрирована по договору добровольного страхования в ООО «СГ «АСКО», период действия Полиса страхования средств наземного транспорта серии СНТ №... с дата по дата. Истцом была оплачена страховая премия в размере ... руб.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта от дата.

дата ответчик ООО СГ «АСКО» произвело выплату истице [СКРЫТО] А.А. страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно отчету, составленному ООО «Авто-Эксперт» №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 412220,20 руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. Таким образом сумма разницы составила ... руб. За услуги эксперта истец оплатил ... руб.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика ООО СГ «АСКО» по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно экспертного заключения №... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб.

Утрата товарной стоимости составила ... руб.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение №... ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб. и исходил из того, что страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме, и разница между выплаченной суммой ущерба и данными независимой экспертизы в размере ... руб. (... рублей -... рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Из копии заключенного между сторонами договора страхования следует, что страховые выплаты производятся с учетом износа автомобиля (л.д.41).

Страховым актом в связи с причинением ущерба автотранспорту от 18 февраля 2015 года предусмотрен коэффициент 0,99 (л.д. 54).

В страховом полисе от 18 декабря 2013 года в качестве условий на выплату страхового возмещения с коэффициентом 0,99 указание отсутствует.

Как видно из экспертного заключения №... износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составил 26,03 %; коэффициент учитывающий влияние на износ возраста 0, 049; коэффициент учитывающий влияние на износ пробега – 0, 0025 (л.д.91).

Таким образом ООО СГ «АСКО» при выплате истцу страхового возмещения учитывался иной коэффициент износа.

Более того, истец [СКРЫТО] А.А. оспаривает тот факт, что условиями договора страхования были предусмотрены страховые выплаты с учетом износа автомобиля.

Представитель ООО СГ «АСКО» подлинник Полиса страхования средств наземного транспорта от дата ни в суд первой, ни апелляционной не представил. В материалах дела также отсутствуют Правила страхования средств наземного транспорта, на условиях которых был заключен, по утверждению апеллятора, договор страхования, предусматривающий страховые выплаты в данном случае с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае требуется подтверждение допустимыми и достоверными доказательствами факт заключения договора страхования на вышеприведенных условиях. Между тем, представленные документы, таким требованиям не отвечают.

В нарушение п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о согласованности условий договора страхования о расчёте убытков с учётом износа застрахованного имущества.

В связи с изложенным ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», не принимается во внимание судебной коллегией.

На основании изложенного, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке ... руб., исходя из расчета: ... руб.+... руб. = .../2.

Выводы суда, положенные в основу судебного решения, являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, судебная коллегия с ними соглашается. Решение суда мотивировано и по своему содержанию не противоречит ст. 195 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения оплаты услуг оценки ... руб. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что исковые имущественные требования удовлетворены на сумму ... руб. (... руб. (ущерб от ДТП) + ... руб. (УТС), т.е. на 42,42%, на услуги оценки подлежит взысканию сумма ... руб. х 42,42% =... руб.

Приведенные в жалобе обоснования несогласия апеллятора с правомерностью выводов суда сводятся к повторению позиции его как ответчика по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая группа «АСКО» - без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нигматуллина Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.