Дело № 33-9770/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

№ 33-9770/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Проскуряковой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Е.Р. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Р. расходы на производство экспертизы 7000 (семь тысяч) руб., штраф 3500 (три тысячи пятьсот) руб., неустойку 20723 (двадцать тысяч семьсот двадцать три) руб.04 коп., моральный вред 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы 15000 (пятнадцать тысяч) руб., всего 56223 (пятьдесят шесть тысяч двести двадцать три) руб. 04 коп.;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1331 (одну тысячу триста тридцать один) руб. 69 коп.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что дата, в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением П. и автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащем на праве собственности истцу [СКРЫТО] Е.Р. и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является П. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, страховая компания произвела страховую выплату в размере 11844 руб. 85 коп. Данной суммы оказалось явно недостаточно для восстановления автомобиля и истец самостоятельно оценив размер ущерба, который составил 38376 руб., в том числе расходы по оценке ущерба 7000 руб., дата

2

года обратился к ответчику с требованием доплатить страховую сумму, ООО «Росгосстрах» была произведена дата выплата 19531 руб. 15 коп., но ответчик не возместил истцу расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 7000 руб., неустойку предусмотренную п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с дата по дата в размере 216000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, представительские расходы в размере 15000 руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Судебной коллегией в связи с реорганизацией ответчика в ПАО СК «Росгосстрах» произведена его замена.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шарипову А.А., поддержавшую жалобу, представителя [СКРЫТО] Е.Р. - Бухарметова Д.Р., полагавшего решение законным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению, исходя из следующего.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 929, 931, 330, 395 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, между [СКРЫТО] Е.Р. и ООО «Росгосстрах» дата был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис серия ВВВ, №...) в отношении транспортного средства ..., г.р.з. №....

дата, в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением П. и автомобиля ..., г.р.з. №..., принадлежащем на праве собственности истцу [СКРЫТО] Е.Р. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от дата, виновным в ДТП признан П., допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ, вина которого не оспаривается сторонами.

3

Ответственность виновника была ДТП застрахована по полису ОСАГО в МСК.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, подтверждающих страховое событие.

В соответствии с актом о страховом случае и платежным поручением дата, истцу ответчиком произведена страховая выплата в сумме 11844 руб. 85 коп.

В соответствие с экспертным заключением №... от дата, изготовленным НП «Палата независимых экспертов» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа) составляет 31376 руб. При этом истец понес расходы по оценке ущерба 7000 руб.дата, истец предъявил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с размером ущерба, определенным НП «Палата независимых экспертов», в соответствии с которой истцу было выплачена дата сумма 19531 руб. 15 коп.Установив указанные обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме исполнена ответчиком не была, взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме 7000 руб., неустойку в размере 1 процента от установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему за вычетом сумм выплаченных истцу, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения.Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 7000 руб., суд правильно указал, что в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данная сумма является убытками подлежащими возмещению страховщиком.Расходы истца на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб. подтверждены материалами дела, равно подтверждены и обстоятельства предоставления дата истцом ответчику подлинника квитанции с претензией.Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу расходов по оценке ущерба ввиду не предоставления им подлинника документа, подтверждающего их несение, не находят своего подтверждения.Вместе с тем доводы жалобы о неверном применении судом формулы расчета неустойки, заслуживают внимания.

Как следует из приведенного выше, судом рассчитана сумма неустойки предусмотренная Федеральным законом «Об обязательном страховании

4

гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из страховой суммы по виду причиненного вреда потерпевшему за вычетом сумм выплаченных истцу.

Однако договор ОСАГО между истцом и ответчиком заключен дата, поэтому в соответствии со ст.4 и п.2 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям при расчете неустойки подлежала применению формула расчета неустойки приведенная в редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на дату заключения данного договора ОСАГО.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции на дату заключения договора ОСАГО с истцом, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из даты получения ответчиком заявления истца о возмещении убытков дата, ответчик должен был осуществить страховую выплату не позднее дата, а поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, то истец вправе требовать взыскания неустойки за период с дата по заявленные им дата (42 дня), соответственно размер неустойки составляет 5544 руб. (120000 руб. х (8,25% / 75) х 42 день).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 5544 руб., в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная судом сумма неустойки снижению до 5544 руб.

В этой связи подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы, которая подлежит снижению с 56223 руб. 04 коп. до 41044 руб., а так же на основании ст. 98 ГПК РФ соответственно подлежит изменению и в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с 1331 руб. 69 коп. до 501 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

5

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 июля 2015 года в части взыскания неустойки, общей суммы и государственной пошлины изменить, постановив; снизить сумму присужденных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Р. неустойки с 20723 рубля 04 коп. до 9896 рублей; указать общую сумму взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Е.Р. 44246 рублей 19 коп.; снизить сумму взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины до 501 рубль 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

Справка: судья И.