Дело № 33-9762/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

адрес 26 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1

судей ФИО1

Киньягуловой Т.М.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО1, представителя ответчика ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 41,02 рубля, штраф в размере 30 000,00 рублей; всего взыскать 95 641 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок один) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 41,02 рубля, штраф в размере 30 000,00 рублей; всего взыскать 95 641 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок) рублей 02 копейки.

Взыскать с ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителей по тем основаниям, что дата между ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (ОАО «УГАИК», Участник долевого строительства) и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №... (далее по тексту - Договор), согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ОАО «УГАИК» двухкомнатной адрес, общей проектной площадью 62,92 кв.м., в том числе жилой 30,32 кв.м., расположенной на тринадцатом этаже в двухсекционном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном адрес, Айской, Большой Московской в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Стоимость квартиры составила 1 931 644,00 руб. Указанная денежная сумма была внесена по договору №... от 01.11.2013г., что подтверждается справкой ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» б/н от 17.12.2013г.

Пунктами 3.2, 5.1.5 Договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства установлен не позднее дата

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ, о чем в ЕГРП дата сделана запись о регистрации №....

дата ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (Цедент) и ФИО1, ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №... (01/ГИ-адресСЯС) по договору участия в долевом строительстве жилья №... от 01.11.2013г., Стоимость уступаемого права требования составила 2 038 293,40 руб.

Оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме.

Договор уступки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по РБ, о чем в ЕГРП дата сделана запись о регистрации №....

По состоянию на дата квартира ФИО1, ФИО1 по акту приема-передачи не сдана, следовательно, Застройщиком нарушены положения п. 3.2 Договора.

дата истцы направили Застройщику претензию (номер почтового идентификатора №... возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но претензия осталась без удовлетворения.

По состоянию на дата квартира ФИО1, ФИО1 по акту приема-передачи не сдана, следовательно, Застройщиком нарушены положения п.п. 3.2, 5.1.5 Договора.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 196 185,75 руб. (по 98 092,88 руб. в пользу каждого истца), причиненный моральный вред на общую сумму 40 000 руб. (по 20 000 руб. каждому истцу), штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых судом требований, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО1, просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что суд, усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» ФИО1 просит решение суда отменить указав, что судом не исследованы и оценены доказательства того, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, независящим от застройщика. Задержка по вынесению Администрацией ГО адрес решения об изъятии явилась причиной задержки в изъятии домов и земельных участков. Фактический выкуп недвижимого имущества и земельных участков у правообладателей, начался в апреле - июне 2014г. Отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на земельные участки являлось препятствием для получения технических условий в МУП «Уфаводоканал» для подключения к сетям. При определении размера неустойки суд необоснованно не принял в расчет, что на сегодняшний день дом введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №...-№... от 29.01.2016г. Передача квартир участникам долевого строительства осуществляется с дата. Определенный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств (период просрочки сдачи дома составляет мене одного года).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» ФИО1, представителя ФИО1, ФИО1 - ФИО1, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с дата.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела дата между ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой», именуемым «Застройщик» и ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования», именуемым «Участник долевого строительства» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья №... согласно которому ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» обязалось обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству 2-х секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном адрес, Айской, Большой Московской в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан и ввести его в эксплуатацию не позднее дата, а участник долевого строительства обязуется принять долевое участие в финансировании строительства и производить оплату стоимости квартир в размерах и порядке, установленных п.п. 4.1.1-4.1.2 настоящего Договора.

дата ОАО «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования» (Цедент) и ФИО1, ФИО1 (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №... (№... по договору участия в долевом строительстве жилья №... от D1.11.2013г., по которому ФИО1, ФИО1 были переданы права требования в полном объеме по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной адрес, общей проектной площадью 62,92 кв.м., в том числе жилой 30,32 кв.м., расположенной на тринадцатом этаже в двухсекционном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченном адрес, Айской, Большой Московской в адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Стоимость уступаемого права требования составила 2 038 293,40 руб.

Договор уступки зарегистрирован в установленном Порядке в Управлении Росреестра по РБ, о чем в ЕГРП дата сделана запись о регистрации №....

Пунктом 3.2 Договора уступки прав требования, Цедент известил
Цессионария о том, что срок передачи квартиры Застройщиком в
собственность Цеденту установлен не позднее дата *

Оплата стоимости квартиры по договору произведена в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

По состоянию на дата квартира ФИО1, ФИО1 по акту приема-передачи не сдана, следовательно, ответчиком нарушены положения п. 3.2 Договора.

К ФИО1, ФИО1 перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

дата истцы направили Застройщику претензию (номер почтового идентификатора №... о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая ответчиком получена, но претензия осталась без удовлетворения (л.д.32,33).

Истцами произведен расчет неустойки (пени) исходя из расчета:

Цена договора - 2 038 293,40 рублей.

Ставка рефинансирования - №... Банка России дата. №...-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Количество дней - 175 дня (с дата.).

Итого:

2 038 293,40 *8,25/150*175 = 196 185,75 рублей.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО1 требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел их подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение суда в части установления факта просрочки срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскания с ООО «СУ-1 ОАО Госстрой в пользу ФИО1 и ФИО1 компенсации морального вреда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб ООО «СУ-1 ОАО Госстрой и ФИО1 и ФИО1 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) недопустимо.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Доводы ответчика о том, что задержка ввода дома в эксплуатацию произошла по объективным причинам, независящим от застройщика, и т.п. могут лишь свидетельствовать о допущенных ответчиком нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, равно как не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы аналогичные доводы, приведенные в письменных возражениях ООО «СУ-1 ОАО Госстрой ».

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Материалами дела факт нарушения ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал верным представленный истцом расчет неустойки в сумме 98 092 руб. 98 коп. в пользу ФИО1, и расчет неустойки в сумме 98 092 руб. 98 коп. в пользу ФИО1, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50000 руб. в пользу каждого.

Доводы ООО «СУ-1 ОАО Госстрой», изложенные в апелляционной жалобе, о неправомерном, по ее мнению, снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом неустойки в сумме 50000 руб. в пользу каждого из истцов соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон. В то же время, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору. При этом, взыскание неустойки в избыточном размере повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных жилых домов, что затронет интересы других участников долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, определенный судом размер неустойки в полной мере отвечает требованию закона о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В этой связи оснований для изменения решения суда в части увеличения размера подлежащей взысканию неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов не имеется.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок по вине Администрации ГО адрес, длительное согласование проекта с МУП «Уфаводоканал» для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как обстоятельства, свидетельствующее об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречит положениям пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности ответчика возложено законом на исполнителя услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент подачи иска в суд многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, предусмотренная договором о долевом участии в строительстве адрес принята истцами по акту приема-передачи, срок просрочки является незначительным, судебная коллегия считает размер взысканной неустойки соответствующим степени вины ответчика и соразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен статьей 15 Закона РФ от дата N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

По мнению судебной коллегии, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной. Поскольку в результате бездействия ответчика нарушены законные права потребителей ФИО1, ФИО1 на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и требований разумности и справедливости в размере 10000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, размер которого верно определен судом равным 30000 руб. в пользу каждого истца.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО1 – ФИО1, представителя ответчика ООО «СУ-1 ОАО Госстрой» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи ФИО1

Киньягулова Т.М.