Дело № 33-9761/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N №...

г. Уфа 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Гареевой Д.Р.

Демяненко О.В.

при секретаре ....

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховой компании (далее – ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...., штраф в размере ... руб., стоимость услуг эвакуатора ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы по составлению искового заявления в сумме ... расходы по оказанию услуг представителя в суде в сумме ...., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере ....

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2015 года, принадлежащему истице на праве собственности автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Между сторонами заключен договор страхования транспортных средств КАСКО, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком отказано в страховой выплате, поскольку к страховым случаям не относятся события, происшедшие при эксплуатации транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает апеллянт в жалобе на то, что оснований для взыскания страхового возмещения не имелось, поскольку поврежденным транспортным средством управляло лицо, не указанное в договоре страхования. Кроме того, согласно договору страхования и Правил страхования утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит взысканию.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ПАО СК «Росгосстрах» - Шарипову А.А., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 22 декабря 2014 года между сторонами заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО ... Согласно условий договора застрахован автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак ... Срок страхования с 28 декабря 2014 года по 27 декабря 2015 года. Страховая сумма составляет ....

Согласно условий договора добровольного страхования способ выплаты страхового возмещения – восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика (л.д.12).

03 июня 2015 года в результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения. 22 июня 2015 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

Письмом от 01 июля 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало истице в страховой выплате, поскольку при ДТП автомобилем управляла [СКРЫТО] Д.А., которая по условиям договора страхования не включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что в соответствии с пунктом 3.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, не образует страховой случай (л.д.15).

Согласно предоставленного истицей заключению эксперта от 26 августа 2015 года № 125-15И НП «Палата судебных экспертов «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак ... составила без учета износа ... рублей, величина утраты товарной стоимости ...

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции принял их как допустимые, относимые и достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и суммы утраты его товарной стоимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Д.А., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его утраты товарной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение не подлежит выплате истцу, поскольку на момент ДТП застрахованным автомобилем управляла [СКРЫТО] Д.А., не указанная в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, являются несостоятельными и не влекут отказ в страховой выплате.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что возможность возмещения утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, относится к реальному ущербу, поэтому наряду с восстановительными расходами должны учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в его возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на иное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемое решение без изменения. В этой связи, основания для взыскания расходов ответчика на уплату госпошлины при подаче жалобы также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Кузьмина И.М.