Дело № 33-9758/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2016 года по делу № 33-9758/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О. В.,

судей Пономаревой Л. Х.,

Троценко Ю. Ю.,

при секретаре Миграновой Д. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] М. Н., представителя Султановой Г. Х., действующей в интересах публичного акционерного общества "Сбербанк России" Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597, на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к [СКРЫТО] М. Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] М. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ... рублей ... копеек, из них: просроченный основной долг - ... рублей ... копейки, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рубль ... копеек, неустойка, начисленная до дата - ... рублей, также расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копейка, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований истца отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М. Н. о взыскании кредитной задолженности в размере ... рублей, мотивируя свои требования тем, что дата с ответчиком заключен кредитный договор №... по условиям которого ему предоставлен кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком до дата. Обязательства по оплате кредита исполняются ненадлежащим образом. Требование о добровольном погашении задолженности не исполнено.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 Султанова Г. Х. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ и снижена сумма неустойки.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М. Н. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому подлежит уменьшению до ... рублей.

Стороны, извещённые о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и [СКРЫТО] М. Н. заключен договор №..., предметом которого является кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком до дата. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заёмщика: неустойка в размере ... % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежаще, банком определена задолженность по кредитному договору по состоянию на дата: просроченный основной долг - ... рублей, просроченные проценты за пользование кредитом - ... рубль, неустойка - ... рублей.

Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком [СКРЫТО] М. Н. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя банка об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки до ... рублей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что неустойка в заявленном истцом ко взысканию размере, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и правомерно уменьшил её согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая ненадлежащее исполнение заёмщиком условий кредитного договора, а также соотношение сумм задолженности и неустойки, суд пришёл к выводу о снижении суммы неустойки до ... рублей. Оснований для изменения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от
08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы
[СКРЫТО] М. Н., представителя Султановой Г. Х., действующей в интересах публичного акционерного общества "Сбербанк России" Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597, – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Алексеенко

Судьи Л. Х. Пономарева

Ю. Ю. Троценко

Справка: федеральный судья Янузакова Д. К.