Дело № 33-9755/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9755/16

г.Уфа 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 к М.Э.С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с М.Э.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в сумме основного долга в размере ... рублей ... копеек, по просроченным процентам за пользование кредитом в размере ... рубль ... копеек, неустойки в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №8597 обратилось в суд с названным иском, указав, что дата истец и ответчик заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме ... рублей на срок до дата под ...% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил, денежные средства заемщиком получены в полном объеме. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Заемщик обязанности по кредитному договору не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако, до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

Истец просил взыскать с М.Э.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения неустойки, ПАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что вывод суда о несоразмерности начисленной неустойки нарушенным обязательствам не правомерен и необоснован.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ...% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и неустойки за просроченные проценты произведен исходя из вышеуказанных положений, изложенных в п. 3.3 кредитного договора, то есть из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности, что составляет более ...% в год.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая спор, суд принял во внимание доводы ответчика, его заявление об уменьшении размера неустойки и пришел к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, рассчитанная исходя из расчета ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что составляет более ...% годовых (...% x ... (...) дней), что более чем ... раз (...% x ... : ...%) превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами и более чем в ... раза (...% x ... : ...%) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом указанных выше правовых норм, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и посчитал возможным уменьшить размер неустойки до ... рублей.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» Магнитогорское отделение (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Янузакова Д.К.