Дело № 33-9752/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

31 мая 2016 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страховых выплат на оплату медицинских изделий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Л.Н. – Будилова К.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты в размере ...., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ....

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2015 г. водитель автомобиля марки Лада ..., государственный регистрационный знак ... Фарафонтьев О.А. допустил съезд с дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а пассажир [СКРЫТО] Л.Н. телесные повреждения, которая с 02 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении Благовещенской ЦРБ с диагнозом: закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков. 04 сентября 2015 г. ей были приобретены изделия медицинского назначения на сумму ... руб. Гражданская ответственность водителя Фарафонтьева О.А. не застрахована, поэтому в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальный ущерб подлежит выплате Российским Союзом Автостраховщиков. 19 ноября 2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые для этого документами, подтверждающими наличие страхового случая. Однако в выплате страховой суммы было отказано, с указанием о предоставлении неполного комплекта документов. По мнению истца, данный отказ является необоснованным, указанные документы были представлены в полном объеме. Направленная [СКРЫТО] Л.И. в адрес РСА претензия оставлена без внимания.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 г. постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховых выплат на оплату медицинских изделий, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Л.Н. с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату медицинских изделий в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ....

В остальной части иска отказать. Взыскать с Российского Союза Страховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Н. просит решение изменить, взыскать с РСА штраф и компенсацию морального вреда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым РСА должно нести такие же санкции по выплате потерпевшему штрафа в случае неисполнения обязанностей по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в оспариваемой части указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Судом установлено, что 24 августа 2015 г. на 36 км. автодороги Благовещенск – Павловка Республики Башкортостан, по вине водителя Фарафонтьева О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажир, управляемого Фарафонтьевым О.А. автомобиля, [СКРЫТО] Л.Н. получила телесные повреждения. В тот же день истец была доставлена в Благовещенскую ЦРБ, где ей был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков, и которая в последующем с 02 сентября 2015 г. по 15 сентября 2015 г. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении указанного лечебного учреждения.

07 сентября 2015 г. [СКРЫТО] Л.Н. была проведена операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез костей левого предплечья, в послеоперационном периоде проводилась активная анальгетическая, витаминотерапия, антибактериальная терапия профилактическая, перевязки, после лечения боли в области перелома.

Согласно справке Благовещенской ЦРБ от 16 октября 2015 г. для лечения Актовой Л.Н. были использованы дорогостоящие металлоконструкции: набор пластины и винтов 2 комплекта (набор предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза предплечья с возможностью варьирования направления введения винта (... которые приобретены истцом за счет собственных средств, поскольку их стоимость была сверх финансирования программы госгарантий ОМС (л.д.37)Согласно товарному чеку №дата. ООО «Фармэкс» стоимость двух наборов предизогнутых фиксаторов для остеосинтеза предплечья с возможностью варьирования направления введения винта (GmbH, Германия) составляет ....

Также установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника Фарафонтьева О.А. в установленном законом порядке не была зарегистрирована, в связи с чем 19 ноября 2015 г. [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в РСА с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано ввиду непредставления необходимых документов.

Однако, как следует из имеющейся в деле описи вложения к заявлению, направленной в адрес РСА, [СКРЫТО] Л.Н. вместе с заявлением на страховую выплату по бланку РСА направлены оригинал административных материалов отделения ГИБДД Отдела МВД России по Благовещенскому району РБ (4 страницы), оригинал выписного эпикриза с ЦРБ, оригинал справки с БЦРБ по заявлению [СКРЫТО] Л.Н. от 13.10.2015г., оригинал квитанции и товарного чека №... г., копия паспорта [СКРЫТО] Л.Н., нотариально заверенная копия доверенности от [СКРЫТО] Л.Н. (с правом получения денежных средств), копия паспорта представителя по доверенности Будилова К.В., реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (л.д.17).

Направленная истцом претензия о незаконном отказе в страховой выплате РСА оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с РСА в пользу [СКРЫТО] Л.Н. компенсационной выплаты - расходов на оплату медицинских изделий в сумме ... руб. и судебных расходов.

Выводы суда в этой части мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права и сторонами не оспариваются. Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену проверяемого судебного акта вне зависимости от доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что судом незаконно отказано во взыскании компенсации морального вреда отклоняется, поскольку основан на неверном, ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Из анализа действующего законодательства следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с РСА в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 постановления от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай по настоящему делу произошел после 01 сентября 2014 г., а именно 24 августа 2015 г., следовательно, к спорным правоотношениям сторон применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что РСА получил полный пакет документов 19 ноября 2015 г. (л.д. 17) и претензионное требование 28 декабря 2015 г. (л.д. 19), однако до вынесения судом решения по делу компенсационная выплата не произведена.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в добровольном порядке РСА не произведена, то с РСА в пользу [СКРЫТО] Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... руб. * 50 %).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии нет.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Лилии Наилевны штраф в размере ... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хисматуллина И.А.