Дело № 33-9749/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Колос», администрации сельского поселения Мурсалимкинский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Тепловодоканал» на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Р. обратилось в суд с иском (с учётом последующих уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее - ООО «Тепловодоканал»), Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос»), администрации сельского поселения Мурсалимкинский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры №... многоквартирного дома адрес.

Также указала, дата по вине ответчиков произошел залив данной квартиры в результате дождя и протекания кровли, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на сумму ...

По утверждению истицы, от возмещения данного ущерба в добровольном порядке ответчики отказываются.

Просила суд в солидарном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... штраф за неисполнение требований потребителя.

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата с ООО «Тепловодоканал» в пользу [СКРЫТО] Г.Р. взысканы материальный ущерб в размере ... расходы по оплате услуг оценщика в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф за неисполнение требований потребителя добровольно в размере ... Также с ООО «Тепловодоканал» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ...

В апелляционной жалобе ООО «Тепловодоканал» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что надлежащим ответчиком по требованиям [СКРЫТО] Г.Р. является ООО «Колос», осуществлявшее непосредственное ведение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома адрес на основании заключенного с ООО «Тепловодоканал» договора подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] Г.Р. – [СКРЫТО] Э.Ф., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, его капитальный и текущий ремонт.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (пункт 21 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", закон о защите прав потребителей распространяется на отношения товариществ собственников жилья, жилищно - строительных кооперативов, жилищных накопительных кооперативов, садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно статье 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По смыслу статьи 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что залив квартиры истицы, и как следствие этого, причинение ей ущерба, произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком ООО «Тепловодоканал», который является управляющей компанией, услуг по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, дата [СКРЫТО] Г.Р. было оформлено право собственности на квартиру №... многоквартирного дома адрес, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в котором возложена на управляющую организацию - ООО «Тепловодоканал» (л.д. 11-12).

Как правильно установил суд, в октябре 2013 года в результате дождя и протекания кровли произошел залив данной квартиры, приведший к повреждению имущества истицы, о чем дата составлены соответствующие Акты (л.д. 14-15, 80, 82).

Указанные выше причина и следствие затопления квартиры подтверждены материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Установив, что приведенная кровля относится к общему имуществу в многоквартирном доме, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию данного имущества возложена на управляющую организацию ООО «Тепловодоканал».

Данную обязанность ответчик не исполнил, должной заботливости и осмотрительности в ходе содержания подотчетного ему имущества не проявил, что привело к заливу квартиры истицы и, как следствие, причинению последней материального ущерба.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истице в результате залива квартиры материального ущерба должна быть возложена на ООО «Тепловодоканал» как на лицо, ответственное за его причинение.

Законных оснований для возложения данной обязанности на администрацию сельского поселения Мурсалимкинский сельсовет муниципального района Салаватский район Республики Башкортостан и на ООО «Колос» (осуществлявшее непосредственное ведение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту данного дома на основании заключенного с ООО «Тепловодоканал» договора подряда от дата) суд правомерно не усмотрел; исковые требования [СКРЫТО] Г.Р. данными лицами не признаны (л.д. 161-174).

Определяя размер подлежащего взысканию с ООО «Тепловодоканал» в пользу [СКРЫТО] Г.Р. материального ущерба, суд правомерно исходил из следующего.

Истицей в материалы дела представлен Отчет об оценке ИП М.. №..., согласно которому, рыночная стоимость ремонтно – строительных работ, материалов, услуг, необходимых для возмещения причиненного истице при затоплении квартиры №... ущерба составила ...

Данный Отчет ответчиками не оспорен, принят судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в достоверности указанного Отчета у судебной коллегии также не имеется, поскольку он содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленный вопрос, исследования произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Отчете; при составлении Отчета использованы указанные выше Акты о затоплении квартиры. Своей оценки причиненного истице материального ущерба ответчики не представили, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Тепловодоканал» в пользу [СКРЫТО] Г.Р. суммы материального ущерба в размере ...

Кроме того, учитывая, что действиями ООО «Тепловодоканал» были нарушены права [СКРЫТО] Г.Р. как потребителя, изложенные в ее претензии от дата требования о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 96-100).

Определяя сумму подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, суд руководствовался имеющимися в материалах дела документами, положениями статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 94-95).

Таким образом, с постановленным по делу решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям [СКРЫТО] Г.Р. является ООО «Колос», осуществлявшее непосредственное ведение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома адрес на основании заключенного с ООО «Тепловодоканал» договора подряда.

Данные доводы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Как уже было сказано выше, на момент залива квартиры истицы непосредственное ведение строительно- монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома адрес действительно осуществлялось ООО «Колос» на основании заключенного с ООО «Тепловодоканал» договора подряда от дата

дата ООО «Тепловодоканал» передало ООО «Колос» свои функции по техническому обслуживаю крыши многоквартирного дома адрес, на период осуществления его капитального ремонта согласно Договору (л.д. 174).

Однако между организацией-подрядчиком и истицей как собственником жилья, интересы которого при заключении договора представляет управляющая компания, договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком (ООО «Тепловодоканал») и подрядчиком (ООО «Колос»), к отношениям между собственником квартиры и управляющей компанией, в том числе касающиеся ответственности за качество выполненных работ, применению не подлежат.

Согласно действующему законодательству, управляющая организация вправе возложить исполнение обязательства по договору управления многоквартирным домом, в том числе в части осуществления капитального ремонта общего имущества, на третьих лиц.

Однако передача исполнения обязательства третьему лицу не означает передачи самой обязанности и, следовательно, ответственности за его нарушение.

Поэтому, при возложении исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом на третьих лиц управляющая организация несет ответственность за действия таких лиц.

Таким образом, законных оснований для взыскания причиненного истице материального ущерба с ООО «Колос» у суда не имелось.

При этом, заказчик ООО «Тепловодоканал» не лишен права на взыскание убытков с ООО «Колос» по договору подряда в связи с некачественным исполнением последним взятых на себя обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тепловодоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ю.С. Юдин