Дело № 33-9748/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9748/16

г.Уфа 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.,

судей Пономаревой Л.Х.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.З.М. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г., которым постановлено:

взыскать с Г.З.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на дата по кредитному договору №... от дата в сумме ... руб., в том числе ... руб. неустойка, начисленная до дата, ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг.

Взыскать с Г.З.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» обратилось с иском в суд к Г.З.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, указывая, что Г.З.М. и ОАО «Сбербанк России» дата заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым Г.З.М. получила кредит на цели личного потребления в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора от дата заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в сумме ... руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства не исполнены. По состоянию на дата задолженность по кредитному договору №... от дата составляет ... руб., в том числе ... руб. неустойка, начисленная до дата, ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг. Просил взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» с Г.З.М. сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., в том числе ... руб. неустойка, начисленная до дата, ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг. Взыскать с Г.З.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Г.З.М. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что в расчет суммы, подлежащей к взысканию, включены неустойка и просроченные проценты – данные суммы являются несоразмерными сумме долга.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ст.ст. 811, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» и Г.З.М. был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. на цели личного потребления на срок ... месяцев под ... % годовых. ОАО «Сбербанк России» передало заемщику указанную сумму, которая обязалась ежемесячно погашать кредит по графику платежей.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Ответчик с условиями кредитного договора ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные договором, однако, в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность Г.З.М. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №... от дата составляет ... руб., в том числе ... руб. неустойка, начисленная до дата, ... руб. просроченные проценты, ... руб. просроченный основной долг.

На направленное в адрес ответчика требование от дата о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплату неустойки и расторжении договора ответ не поступил, долг до настоящего времени добровольно не был погашен (л.д. 15).

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а ответчик Г.З.М., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, а также учитывая, что ответчиком на день вынесения решения суду не представлено сведений и доказательств о погашении вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере ... руб. судом разрешен правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.З.М. о несогласии с размером взысканной судом неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный судом размер неустойки за нарушение сроков оплаты задолженности по кредиту и начисленных процентов, является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 13 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Л.Х. Пономарева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Юдин Ю.С.