Дело № 33-9746/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к [СКРЫТО] Х.М. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.М. на решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (далее - (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Х.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что дата между кредитором ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (прежнее наименование истца) и заемщиком [СКРЫТО] Х.М. был заключен договор №..., на основании которого ответчице выдана кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

В свою очередь, [СКРЫТО] Х.М. обязалась возвратить предоставленные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По утверждению истца, он надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором обязательства, в то время как [СКРЫТО] Х.М. возложенные Договором обязательства не исполняются, что привело к образованию у нее кредитной задолженности перед банком.

Просило суд взыскать с ответчицы в свою пользу кредитную задолженность в размере ... в том числе: задолженность по кредиту – в размере ... задолженность по процентам за пользование кредитом) – в размере ... комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа – в размере ... штраф (фиксированная часть) - в размере ... штраф (процент от суммы задолженности) - в размере ... расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Решением Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата данные требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.М. просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указала, что данный судебный акт был вынесен без ее участия и надлежащего извещения. Также указала, что договор №... был заключен ею не с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», доказательства преемственности между данными банками в материалах дела отсутствуют. Ссылается на длительное, по ее мнению, непринятие истцом мер по взысканию задолженности по договору в судебном порядке, приведшее к значительному увеличению ее размеров, указывает на несогласие со взысканной судом суммой неустойки по договору, которая, по ее мнению, явно несоразмерна сумме основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

По смыслу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к выводу о том, что ответчика свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнила, не возвратила сумму долга по кредитному договору, не выплатила предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с [СКРЫТО] Х.М. задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что дата на основании поданного ответчицей заявления между [СКРЫТО] Х.М. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (прежнее наименование истца) в офертно-акцептной форме заключен договор №... в рамках которого ответчице выдана кредитная карта.

Данный Договор состоит из заявления вместе с Памяткой клиента, Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также Тарифов. С Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка ответчица ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 6-19).

Условиями Договора была предусмотрена уплата заемщиком пеней за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, комиссии при нарушении сроков платежей более чем на 30 дней (л.д. 7).

Как правильно установил суд, банк выпустил на имя [СКРЫТО] Х.М. кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ... годовых на сумму остатка задолженности по кредиту, открыл кредитный счет, кредитная карта была активирована ответчицей, с ней совершались расчетные операции.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ответчица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию у нее кредитной задолженности перед банком, которая до настоящего времени не погашена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что банк исполнил свои обязанности перед [СКРЫТО] Х.М. надлежащим образом. Между тем, доказательств возврата ответчиком кредитной задолженности суду не представлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и с [СКРЫТО] Х.М. надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет суммы подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Х.М. в пользу банка задолженности был судебной коллегией проверен, является достоверным и объективным.

[СКРЫТО] Х.М. данный расчет не опровергнут, контррасчет ею не представлен.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации а также представленными в деле платежными документами (л.д. 5).

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный судебный акт вынесен без участия и надлежащего извещения [СКРЫТО] Х.М., опровергаются материалами дела, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры для надлежащего извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания дата, обеспечения ее конституционных прав и интересов (л.д. 31-33).

При этом, по смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки [СКРЫТО] Х.М. суду не сообщила, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор №... был заключен ответчицей не с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», доказательства преемственности между данными банками в материалах дела отсутствуют, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Как следует из статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36-37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица, в частности, его способность быть участником гражданских процессуальных отношений, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, смена наименования юридического лица не влияет на правоспособность юридического лица, не влечет ни его реорганизации, ни ликвидации.

По смыслу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переименовании юридического лица соответствующие изменения вносятся в его учредительные документы.

Учредительным документом акционерного общества является его устав (статья 11 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При этом, из материалов дела следует, что в рамках проведенного ребрендинга ЗАО МКБ «Москомприватбанк», с которым [СКРЫТО] Х.М. был заключен договор №... сменило название на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», что подтверждается уведомлением об изменении наименования банка, выпиской из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д. 21-23).

При таких обстоятельствах, факт смены наименования банка юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на право ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» требовать надлежащего исполнения Договора заемщиком, равно как и на его право обращаться в суд за защитой нарушенных прав и интересов, не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Так, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, заключая и подписывая кредитный договор, [СКРЫТО] Х.М. была согласна со всеми его условиями, в частности, с уплатой неустойки (пеней) за несвоевременное погашение кредита.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчицей не представлено доказательств явной несоразмерности предъявленной банком ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем просроченной задолженности, длительность просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк намеренно способствовал увеличению задолженности Шаймардановой З.Р. (в течение длительного времени не предпринял должных мер по ее взысканию), основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, в силу закона, обязанность заемщика по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом должна быть исполнена им независимо от направления кредитором соответствующих требований или обращения в суд с иском.

При этом, обязанность банка уведомлять заемщика о размере задолженности законом либо Договором не установлена.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при добросовестном отношении, должной внимательности и осмотрительности [СКРЫТО] Х.М. должна была знать о наличии у нее задолженности перед истцом и необходимости ее своевременного погашения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о длительном непринятии истцом мер по взысканию задолженности по договору в судебном порядке основаниями для перерасчета подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Х.М. задолженности являться не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они так же направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Х.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Ю.С. Юдин