Дело № 33-9726/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 24 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Кабировой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск [СКРЫТО] О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.В. страховое возмещение ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «...» расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченного страхового возмещения ... рубля, утрату товарной стоимости ... рубля, расходы: на оценку ... рублей, услуг представителя ... рублей, по оформлению доверенности ... рублей, штрафа, мотивируя тем, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гн ... под управлением К.. и ... гн ... под управлением Х. и принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] О.В. ДТП произошло по вине водителя К. застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично. Однако согласно, экспертного заключения № ... от ... года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере ... руб. ... коп., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. Ответчик произвел частичную доплату в размере ... руб. ... коп.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда ПАО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебное экспертное заключение ООО «...» не могло быть положено в основу решения суда в виду того, что это экспертное заключение определило подлежащим замене водительское сиденье автомобиля принадлежащего истцу, тогда как ранее произведенными актами осмотра автомобиля было установлено повреждение лишь обивки сиденья, замена которого составляет лишь ... рублей.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах», С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Установлено, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гн ... под управлением К. и ... гн ... под управлением Х., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] О.В. ДТП произошло по вине водителя Кислицина А.В. застрахованного по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ... рублей. Однако согласно, экспертного заключения № ... от ... г., проведенного по заказу истицы, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила в размере ... руб. ... коп., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией. Ответчик произвел частичную доплату в размере ... руб. ... коп.

Судом при разрешении данного спора была проведена судебная экспертиза на предмет определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «...», которой определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в ... рубля. Судом в основу решения обоснованно положено приведенное последним заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями действующих норм процессуального закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу представителя ПАО «Росгосстрах», приводимым и в апелляционной жалобе, о том, что эксперт необоснованно включил расходы по замене сиденья, признав эти доводы несостоятельными, поскольку указанное повреждение отражено в акте осмотра транспортного средства от ... г. По этому поводу судом первой инстанции опрошен эксперт ООО «...» М., который пояснял суду о том, что при срабатывании подушки безопасности деформируется каркас сиденья. Замене подлежит деталь в целом, иначе она не будет отвечать требованиям безопасности. Эти доводы эксперта не опровергнуты, соответствуют и согласуются с обстоятельствами дела.

Поэтому исследуемое решение суда первой инстанции не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы ПАО «Росгосстрах».

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Э.М. Хамидуллина