Дело № 33-9725/2016, апелляция

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Филипповой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Г. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «ЖилСтрой» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Г., [СКРЫТО] А.А. обратились в суд с иском к ООО «ЖилСтрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта. В обоснование исковых требований указывают, что 24 января 2014 года между сторонами был заключен договор №... участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: адрес Истцы, как участники долевого строительства, добросовестно и в полном объеме выполнили принятые на себя обязательства, оплатив полную стоимость квартиры в размере ... рублей. В соответствии с п. 2.3. настоящего договора дата передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлена 30 декабря 2014 года. Ответчик в установленный настоящим договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, направил в октябре 2014 года письмо о переносе срока на 28.03.2015 года и лишь 09.11.2015г. ответчиком было направлено письмо о готовности объекта. При приеме были выявлены недостатки, в связи с чем акт не был подписан. После устранения недостатков 03.12.2015 был подписан акт о передаче квартиры. Просрочка передачи квартиры составляет ... дней. Ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства. Истцы просили взыскать с ООО «ЖилСтрой» неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Е.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что со стороны истцов не было умышленного затягивания приема квартиры, акт подписан в день устранения недостатков объекта. Просили взыскать размер неустойки за просрочку срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от 24.01.2014г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ЖилСтрой» Таначева В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Ответственность застройщика за нарушение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства регулируется специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст.6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, 24 января 2014 между ООО «ЖилСТройРеконструкция-Регион» и [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Г. заключен договор №... участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по адресу: адрес, строительный адрес: адрес по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартиру №285 на 2 этаже в секции «4» 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с актом долевого разграничения квартир. (л.д.5-11).

Пунктом 3.2 данного договора установлено, что проектная площадь объекта долевого строительства составляет ... кв.м., цена одного квадратного метра составляет ... руб. Цена договора проектной площади составляет ... руб.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участникам долевого строительства 30.12.2014 года.

Обязательства [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Г. перед застройщиком по оплате стоимости договора были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 05.02.2014 года на сумму ... руб. (л.д.17).

24 октября 2014 года ООО «ЖилСтрой» направлено уведомление в адрес [СКРЫТО] с предложением об изменении срока передачи застройщиком объекта долевого строительства на 28.03.2015 года с заключением дополнительного соглашения.

Между тем в материалах дела дополнительное соглашение между сторонами о переносе срока передачи квартиры не имеется, сторонами в суд не представлено.

На основании распоряжения Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №... от 02.07.2015 года проведена выездная проверка юридического лица ООО «ЖилСтрой» по извещению от 24.06.2015г. об окончании строительства объекта капитального строительства 9-ти этажного ...-ти квартирного жилого дома адрес (л.д.46-48).

Актом проверки №... от 22.07.2015 года по результатам проверки в отношении ООО «ЖилСтрой» при строительстве объекта капитального строительства: 9-ти этажного ...-ти квартирного жилого дома адрес установлены многочисленные нарушения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием нормативных правовых актов), Государственным комитетом РБ по жилищному и строительному надзору выдано предписание №... от 22.07.2015г. об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. (л.д.49-52, 53-54).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... выдано 30.10.2015 года. (л.д.44-45).

09.11.2015 года [СКРЫТО] А.А. обратился в адрес ООО «ЖилСтрой» с заявлением об устранении недостатков квартиры. (л.д.25).Согласно передаточному акту от 03.12.2015 года №... по адресу: адрес застройщиком ООО «ЖилСтрой» участникам долевого строительства [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Г. передана ... квартира адрес (л.д.18).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.12.2015 года зарегистрировано право общей совместной собственности [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Г. на квартиру, общей площадью ... кв.м., ... этаж, по адресу: адрес. (л.д.39).

10 декабря 2015 года [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Е.Г. обратились в ООО «ЖилСтрой» с претензией о выплате неустойки в размере ... руб. в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры. 12.01.2016г. (через месяц) конверт с отправлением в адрес ООО «ЖилСтрой» возвратился с отметкой «истек срок хранения». (л.д.20-21,24).

Оценивая вышеизложенное, с учётом положений статей 309, 310 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства по договору и взыскании неустойки в пользу заявителей, поскольку ответчик в установленный договором срок по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнил, фактически квартиру истцам передал в декабре 2015 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ООО «ЖилСтрой» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства суд посчитал возможным снизить размер неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывая, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку просрочка исполнения обязательств истицам не причинила ущерб, который соответствовал бы начисленной сумме неустойки. Ответчиком в обоснование просрочки передачи объекта представлены доказательства об уважительности несвоевременности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Суд указывает, что доказательств наличия каких-либо вредных для истцов последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, истцами суду не представлено. Срок ввода в эксплуатацию объекта был отодвинут не самим ответчиком и не по их вине, а наличием недостатков, обнаруженных инспекцией государственного строительного надзора по РБ от 02.07.2015г.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае многоэтажный дом не был введен в эксплуатацию в срок, установленный договором, по вине застройщика в связи с допущением нарушений при строительстве объекта долевого строительства, что установлено актом проверки №... от 22.07.2015 года Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истцы не имели возможность принять квартиру сразу после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с обнаружениям ряда недостатков объекта долевого строительства, о чем изложено в заявлении [СКРЫТО] А.А. от 09.11.2015 года в адрес ООО «ЖилСтрой». (л.д.25).

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку действия ООО «ЖилСтрой» не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств, как и не свидетельствует о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку установлено, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, период просрочки с 30.12.2014г. по 03.12.2015г. составляет ... дней. Ставка рефинансирования установлена в размере 8.25%. Расчет неустойки составит ... х (8,25 : 100 : 300) х ... дней х 2 = ... рубля.

По мнению судебной коллегии, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу [СКРЫТО] Е.Г. в размере ... руб. и в пользу [СКРЫТО] А.А. в размере ... руб., как мера гражданско-правовой ответственности, в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также баланса интересов обеих сторон.

Поскольку права истцов как потребителей при оказании услуги по договору были нарушены, к возникшим правоотношениям применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «ЖилСтрой» нарушены права потребителей [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Е.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.Г. подлежит взысканию сумма штрафа в размере ... руб., в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с задержкой передачи квартиры. Такая задержка может быть лишь согласована с дольщиком путем предложения об изменении договора (п. 3 ст. 6 214-ФЗ), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования ситуации, претензию потребителя оставил без внимания, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком никакими доказательствами не подтверждена.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

В соответствии с п. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что размер вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан государственная пошлина в размере ... руб.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда от 15.12.2015г.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, приняв новое решение о взыскании с ООО «Жилстрой» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., взыскании с ООО «Жилстрой» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... руб., морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., взыскании с ООО «Жилстрой» в доход бюджета городского округа г.Нефтекакмск РБ госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекамского городского суда РБ от 17 марта 2016 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу [СКРЫТО] Е.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, моральный вред в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.

Взыскать с ООО «Жилстрой» в доход бюджета городского округа г.Нефтекакмск РБ госпошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова