Дело № 33-9721/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 9721/2017

11 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Жерненко Е.В.

Смирновой О.В.

при секретаре Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., утрату товарной стоимости в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на установление скрытых дефектов размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на копирование документов в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., под управлением [СКРЫТО] С.В. и автомобиля ..., под управлением Аскарова А.Ф. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аскарова А.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, страховое возмещение выплачено не было. Истец провел независимую оценку, согласно которой сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости в размере ... рублей. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере ... рублей, утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на проведение оценки в размере ... рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере ..., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере ... рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, на оформление доверенности ... рублей, расходы на составление претензии ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на ксерокопирование документов в размере ... рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указав, что дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не было указано, что автомобиль истца не может передвигаться своим ходом в связи с полученными в ДТП повреждениями, в связи с чем, ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль на осмотр. Однако, [СКРЫТО] С.В. автомобиль на осмотр страховщику не представил, о проведении независимой экспертизы не уведомил. Экспертное заключение составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО, в связи с чем, экспертное заключение нельзя принимать в качестве допустимого доказательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 4 ст. 931 указанного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 - 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» страховой выплаты, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения не имеется, и признав в качестве допустимого доказательства до делу заключение эксперта АНО «Лаборатория автотехнических экспертиз» ..., по результатам назначенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы, взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей и утрату товарной стоимости в размере ....

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает, что судебная автотехническая экспертиза, положенная в основу решения суда первой инстанции, соответствует установленным требованиям, а ее выводы являются мотивированными и обоснованными.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ... на ул. ... произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением [СКРЫТО] С.В. и автомобиля ..., государственный номер ... под управлением Аскарова А.Ф.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аскарова А.Ф. не обеспечившего безопасность движения задним ходом. В связи с отсутствием спора о виновности было оформлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД (европротокол).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. на момент ДТП была застрахована согласно полису ...

дата. истец по почте направил в страховую компанию ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате с приложением европротокола, нотариально заверенной копии паспорта и копии свидетельства о регистрации ТС, которое было получено и зарегистрировано ответчиком.

дата ЗАО «МАКС» в адрес истца была направлена телеграмма, где страховщик просил предоставить истца поврежденный автомобиль на осмотр страховщику в рабочий день с 09:00 до 17:00 по адресу ...). Однако, данная телеграмма [СКРЫТО] С.В. вручена не была, в связи с отказом адресата от её получения.

дата ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано о необходимости предоставления [СКРЫТО] С.В. автомобиля на осмотр страховщику, а также банковских реквизитов. Также .... в адрес истца ответчиком направлены письма с просьбой согласовать дату осмотра и предоставить автомобиль на осмотр страховщику (л.д. ...

Однако, [СКРЫТО] С.В. автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от дата усматривается, что автомобиль истца [СКРЫТО] С.В. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем ..., получил повреждения переднего бампера и решетки бампера. В пункте ... данного извещения также указано, что транспортное средство истца может передвигаться своим ходом ...).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку [СКРЫТО] С.В. не были выполнены требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра страховой компанией ЗАО «МАКС», страховая компания не имела возможности определить размер причиненного ущерба и осуществить страховую выплату истцу.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страховщика наступили вследствие недобросовестных действий самого страхователя.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ЗАО СК «МАКС» в пользу истца штрафа в размере ... с принятием в отмененной части нового решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Также судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере ... и отказать в удовлетворении указанных исковых требований, поскольку оснований для его взыскания в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ..., с принятием решения о взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ....

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года отменить в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] С.В. компенсации морального вреда и штрафа, а также в части взыскания с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Абубакирова Р.Р.

Судьи: Жерненко Е.В.

Смирнова О.В.

Справка: судья Иванов В.В.