Дело № 33-9719/2016, апелляция

Судья ФИО2 дело № 33-9719/16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нигматуллиной Р.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Шендрик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что дата между банком и [СКРЫТО] Г.Ф. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк сроком на ... дней предоставил кредит в сумме .... под ...% в день и с дата под ...% годовых. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком, однако заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... руб., из которых: основной долг ... руб., просроченные проценты ... руб., штраф ... руб., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины ...

Вышеприведенным решением суда от 18 декабря 2015 года иск ООО «ПромТрансБанк» удовлетворен частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Г.Ф. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору ... руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ... руб., всего ... руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда в части штрафных санкций, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления в данной части. Апеллятор указывает в жалобе, что в решении суда не приведен расчет взысканных процентов, размер просроченных процентов явно несоразмерен с основным долгом, суд не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

ООО «ПромТрансБанк» в возражениях на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе представителя «ПромТрасБанк» (ООО), просившего заявлением рассмотреть деле в отсутствие представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правовые положения статей 807 - 818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено судом дата между ООО «ПромТрансБанк» и [СКРЫТО] Г.Ф. был заключен кредитный договор №... на сумму ... руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере ...% в день и с дата под ...% годовых сроком на ... дней. Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства [СКРЫТО] Г.Ф. Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика [СКРЫТО] Г.Ф. по кредитному договору составила ... руб., из которых: основной долг ... 81 руб., просроченные проценты ... руб., штраф ... руб.

В связи с нарушением срока возврата кредита и процентов истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении в добровольном порядке образовавшуюся задолженность до дата, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право банку требовать от него исполнения обязательств по договору, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика задолженности за просроченный основной долг ... руб., просроченные проценты в размере ... руб., штраф ... руб., всего ....

При этом суд исходил из того, что истцом необоснованно включены в расчет задолженности проценты на будущее время на срок до датаг., в связи с чем пришел к выводу о взыскании процентов по дату очередного платежа, предшествующего вынесению решения по делу, - по дата г. в сумме ... руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, процессуальных нарушений не допущено.

Установив, что [СКРЫТО] Г.Ф. нарушила сроки возврата очередной части займа, а также уплаты процентов за пользование заемными средствами, в соответствии с вышеуказанными нормами права и условиями кредитного договора, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.Ф. о необходимости снижения размера неустойки, и исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, задолженности по процентам, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки 3 363 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, основания для снижения ее размера отсутствуют.

Ссылка [СКРЫТО] Г.Ф. на несогласие с размером просроченных процентов на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом и ответственность за нарушение принятых на себя обязательств прямо предусмотрены договором, с условиями которых ответчик был ознакомлен под роспись при заключении договора. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Черчага С.В.

Судьи: Нигматуллина Р.Р.

Фахретдинова Р.Ф.