Дело № 33-9712/2016, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...

г. Уфа 26 мая 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.

судей Портянова А.Г., Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, мотивируя тем, что ... года около ... часов на улице ...-... г. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля ..., гн ... под управлением А.., и автомобиля ..., гн ..., принадлежащего Г.Ф. под управлением Г.Р., которая признана виновной в данном ДТП. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение ... руб. Однако фактическая восстановительная стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет ... руб., что подтверждается экспертным заключением № ... от ... года. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в стоимости восстановительного ремонта ... руб., расходы за оставление независимой экспертизы ... руб., неустойку ... руб. в день до момента вынесения решения судом, штраф, компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. и нотариуса ... руб., а также почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме ... руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 28 декабря 2015 года исковое заявление [СКРЫТО] А.А. удовлетворено частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскан ущерб ... руб., расходы по оплате услуг эксперта ... руб., неустойка ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. и нотариуса ... руб., компенсация морального вреда ... руб., штраф ... руб., почтовые расходы ... руб. С ООО «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета ... руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах», просит решение суда отменить, указывая на необоснованное взыскание со страховой компании в пользу истца стоимости независимой технической экспертизы №... от ... года, проведенной по инициативе последнего в виду того, что иск удовлетворен частично и поэтому судебные расходы в виде указанных расходов на экспертизу могли быть взысканы только пропорционально удовлетворенной части требований. Кроме того, при разрешении спора была проведена судебная экспертиза, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в ... рублей. В связи с чем, представленное истцом суду экспертное заключение признано недостоверным доказательством и взыскание расходов на его составление в сумме ... рублей является незаконным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах», являющееся правопреемником ООО «Росгосстрах», Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходов по оплате услуг эксперта ... руб., неустойки ... руб., штрафа ... руб., госпошлины в доход бюджета ... руб.

То же решение в остальной части судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ... года около ... часов на улице ...-... г. ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего [СКРЫТО] А.А. автомобиля ... гн ... под управлением А., и автомобиля ..., гн ... принадлежащего Г.Ф. под управлением Г.Р., которая признана нарушившей требования Правил дорожного движения РФ при данном ДТП.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, произвел выплату [СКРЫТО] А.А. сумму страхового возмещения в ... руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер ... .

Согласно экспертного заключения ИП Н. №... от ... года стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила ... руб. За услуги эксперта истцом оплачено ... руб.

В связи с чем, [СКРЫТО] А.А. в адрес страховой компании была направлена претензия о добровольной доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с заключением независимой экспертизы по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «...».

Согласно заключению ООО «Республиканский центр независимой потребительской экспертизы» № ... от ... года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ... с учетом износа на дату ДТП составляет ... руб.

Ознакомившись с проведенной экспертизой ООО «...» стороной истца заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку при проведении ремонтных работ не учитывались необходимые для этого технологические операции, а именно: мойка и снятие аккумулятора, работы по снятию воздуховодов радиатора и самого радиатора, так как рабочую поверхность надо «оголить» сначала, чтобы можно было приступить к покраске панели передка; при окраске двери передней левой не учтены работы по снятию облицовки внешней (молдинги, ручки, уплотнитель стекла, зеркало), также существенно занижена норма - часы на окраску панели передка.

По ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ... палате РБ.

Согласно заключению ... палаты РБ №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., госномер ... с учетом износа на момент ДТП составляет ... руб.

Заключение ... палаты РБ №... правомерно судом первой инстанции признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на материалах дела. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились.Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. (... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля)– ... руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку страховое возмещение своевременно и в полном размере страховой компанией истцу выплачено не было, с учетом обращения истца с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, на основании положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности», обоснованно определил к взысканию в пользу истца и неустойку.

Принимая решение о взыскании с ответчика ООО «Росгострах» компенсации морального вреда, суд первой инстанции основывался на положениях ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу. Размер компенсации морального вреда, равный ... рублей определен судом, на основании установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца и штрафа судебная коллегия находит обоснованными. Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора и при определении наличия оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца ... рублей расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенного экспертным заключением ИП Н. №... от ... года, не принято во внимание то, что судом это экспертное заключение ИП Н. признано ненадлежащим доказательством и назначена судебная экспертиза в виду того, что размер ущерба подлежит определению на дату ДТП произошедшего ... года. Экспертом ИП Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату указанного ДТП определена не в соответствии с Положением Банка России от ... года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», без учета цен, указанных в едином справочнике РСА на запасные части автомобилей. Так, к примеру, стоимость подлежащей замене правой двери автомобиля в экспертном заключении ИП Н. указана в ... рублей, тогда как согласно справочника РСА стоимость указанной детали автомобиля для Уральского региона составляет ... рублей. В результате стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в заключении ИП Н. №... от ... года была определена в ... руб., тогда как судебной экспертизой положенной в основу решения суда первой инстанции указанная стоимость определена в ... рублей. Разница составила около ... рублей. То есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в экспертном заключении ИП Н. №... от ... года оказалась завышенной на 13.

Согласно ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу изложенного расходы истца по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в ... рублей нельзя отнести к ее расходам, произведенным для восстановления нарушенного права.

Поэтому в силу положений ст. 330 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в ... руб. Поскольку размеры неустойки, штрафа, госпошлины, подлежащие взысканию с ООО «Росгосстрах» определены судом первой инстанции с учетом указанной суммы в ... руб., то решение суда подлежит отмене и в указанной последним части.

Согласно разъяснений пунктов 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которых положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие имело место быть ... года и размер подлежащего взысканию со страховой компании штрафа с суммы страховой выплаты в ... рублей составит ... рублей.

Размер неустойки составит ... х 1% х ... дней = ... рублей.

Размер подлежащей взысканию со страховой компании госпошлины с требований о компенсации морального вреда составляет ... рублей, с удовлетворенных требований материального характера ... рублей, итого ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года отменить в части взыскания ООО «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходов по оплате услуг эксперта ... руб., неустойки ... руб., штрафа ... руб., госпошлины в доход бюджета ... руб. вынести новое решение.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг эксперта в ... руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. неустойку ... рублей, штраф ... руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан в ... рублей.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: А.Г. Портянов

Э.М. Хамидуллина