Дело № 33-9689/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9689/2017

г. Уфа 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Милютина В.Н.

судей Голубевой И.В. и Низамовой А.Р.

при секретаре Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Исламова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения [СКРЫТО] Э.У., его представителя Евстифеева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] P.P. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Э.У. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 818 рублей, утраты товарной стоимости 44 908 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, госпошлины оплаченной при подаче иска в суд 6087 рублей, почтовых расходов 310 рублей, нотариальных расходов 1 200 рублей, указывая в обоснование, что дата в 12 час. 10 мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ... под управлением [СКРЫТО] Э.У. и принадлежащего ему автомобиля ... гос.номер ... под управлением Беляева М.В. Виновником ДТП был признан [СКРЫТО] Э.У.
В соответствии с отчетом ИП Я. №... от дата сумма восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 363 818 рублей, утрата товарной стоимости - 44 908 рублей. Страховая компания ОАО «СГ МСК», признав данный случай страховым, выплатило ему страховое возмещение 120 000 рублей. Разница в сумме страхового возмещения составила 288 726 рублей.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к [СКРЫТО] Э.У. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит отменить решение суда по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения, указывая на то, что трудовые отношения ООО «Регион Сервис» с
[СКРЫТО] Э.У. не подтверждены, в связи с чем последний является надлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] Р.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года, заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что дата в 12 час. 10 мин. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля ... гос.номер ..., под управлением [СКРЫТО] Э.У. и автомобиля ... гос.номер ..., под управлением Беляева М.В., принадлежащего [СКРЫТО] Р.Р. Виновником ДТП признан [СКРЫТО] Э.У.

В соответствии с отчетом ИП Я. №... от дата сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 363 818 рублей, утрата товарной стоимости составила 44 908 рублей.

Страховая компания ОАО «СГ МСК», признав данный случай страховым, выплатило [СКРЫТО] Р.Р. страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в части, не покрытой страховой суммой, суд с учетом положений ст.1068 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения такой обязанности на причинителя вреда [СКРЫТО] Э.У., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Регион Сервис».

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности трудовых отношений [СКРЫТО] Э.У. с ООО «Регион Сервис» опровергаются материалами административного дела, выплатного дела.

Суд правильно определил и с достаточной полнотой исследовал юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Милютин

Судьи СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

А.Р. Низамова

Справка: судья Мустафина Д.И.