Дело № 33-9688/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9688/2017

город Уфа 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

судей: Идрисовой А.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Искужиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П. к Открытому акционерному обществу «Банк Российский кредит» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

Заслушав доклад судьи верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истцов [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П. – Фукаловой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Валеева А.Г., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П. обратились в суд с иском к ОАО «Банк Российский кредит» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона.

В обоснование требований указали, что 10 июля 2012 года между [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. и ОАО «Мой Банк. Ипотека» заключен кредитный договор № №... по условиям которого истцы приобрели в собственность квартиру по адресу: адрес. В связи с задержкой истцами оплаты платежей по кредитному договору, ОАО «Банк Российский Кредит» (правопреемник ОАО «Мой Банк. Ипотека») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества с публичных торгов в форме открытого аукциона, установлении начальной продажной стоимости квартиры.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Банк Российский Кредит» к [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.В. удовлетворены. 12.08.2016 проведены первые публичные торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. 21.09.2016 проведены повторные публичные торги, которые вновь были признаны несостоявшимися.

В связи с тем, что залогодержатель в установленный законом месячный срок после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не воспользовался своим правом оставить за собой предмет ипотеки в порядке и сроки, предусмотренные законом, поэтому ипотека на квартиру прекращается.

Истцы просят о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П. к ОАО «Банк Российский Кредит» о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П. обратились с апелляционной жалобой, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) в установленный законом срок после сообщение ему о том, что повторные публичные торгов признаны несостоявшимися, направил судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении за собой нереализованного имущества, то есть воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724, Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия этих органов.

Согласно п. 1.2. указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 10 июля 2012 года между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Заемщиками [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П. заключен кредитный договор № №... и договор ипотеки № №..., согласно п. 1.1. кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 1790000 рублей на 180 месяцев, для целевого использования, а именно: на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение предмета ипотеки или иных жилого дома или квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: Республика адрес. Денежные средства по кредитному договору были перечислены кредитором на счет заемщиков.

25.02.2014 между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» был заключен договор № №... передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого права (требования) по кредитному договору и договору ипотеки в полном объеме перешли от кредитора ОАО «Мой Банк. Ипотека» к ОАО «Банк Российский Кредит».

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2014 года, вступившим в силу Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015 года, иск удовлетворен, взыскано с [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.П. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» задолженность по кредитному договору № №... от 10 июля 2012 года в сумме в 1995214,47 руб., обращено взыскание по долгу на заложенное имущество - квартиру адрес, определен способ реализации имущества - с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2990000 рублей.

Этим же решением взыскано с [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В. и [СКРЫТО] Н.П. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» в равных долях расходы по оплате госпошлины 18176,07 руб. и 4000 руб.

На основании решения суда, взыскателю были выданы исполнительные листы, на основании которых Калининским РО СП УФССП России по РБ возбуждены исполнительные производства, произведен арест имущества - квартиры по адресу: адрес, ее оценка.

Постановлением Калининского РО СП УФССП России по РБ от 23.06.2016 года квартира передана в ТУ Росимущество в Республике Башкортостан на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

В соответствии с протоколом окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах № 311 от 23.08.2016 года, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

Постановлением Калининского РО СП УФССП России по РБ от 25.08.2016 года цена имущества снижена на 15%.

Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах от 20.09.2016 года № 362 из-за отсутствия претендентов на участие в торгах, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися.

Вышеуказанная квартира по акту возврата от 20.09.2016 года была передана от ООО «ТоргМастер» в Калининский РО СП УФССП России по РБ.

Предложением от 27.09.2016 года судебный пристав-исполнитель Калининского РО СП УФССП России по РБ Вильданов Р.Ф. предложил взыскателю ОАО «Российский Банк Российский Кредит» оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - квартиру по адресу: адрес, стоимостью 2242500 рублей. Также указано, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при одновременной выплате разницы на депозитный счет службы. О принятом решении необходимо сообщить судебном приставу-исполнителю в течении пяти дней с момента получения данного предложения.

Установлено, что указанное предложение взыскателю по почте направлено не было, передано нарочно представителю взыскателя 06.10.2016 года, о чем представитель взыскателя по доверенности Валиев А.Г. собственноручно расписался.

Как усматривается из письменного заявления № АГ/07-573 представителя конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский Кредит» по доверенности Валиева А.Г., датированного 11.10.2016 года, в ответ на предложение взыскателю нереализованного имущества от 27.09.2016 года сообщается о согласии на оставление за собой нереализованного имущества - квартиры по адресу: адрес, за 2242500 рублей, с перечислением на депозитный счет службы разницы в размере 225109,46 рублей между стоимостью квартиры, принимаемой на баланс, и задолженностью по исполнительному листу.

Платежным поручением № 1858 от 13.12.2016 года на депозитный счет Калининского РО СП УФССП России по РБ перечислены денежные средства в размере 225109,46 рублей - разница между нереализованным имуществом и суммой задолженности по исполнительному производству.

В силу действующего законодательства при установлении ипотеки существо права залога как способа обеспечения обязательств образует принадлежащее залогодержателю право на получение удовлетворения преимущественно перед другими кредиторами за счет предмета ипотеки. Очевидно, что прямым продолжением права залогодержателя на преимущественное удовлетворение своих требований за счет стоимости заложенного имущества является его право на оставление предмета залога за собой в случае несостоявшихся повторных торгов. Прекращение договора о залоге закон связывает с тем, воспользуется ли залогодержатель правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. И только в случае отказа или не поступления от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, договор о залоге прекращается.

Из указанных выше правовых норм следует, что право ипотечного кредитора оставить залог за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил действия по оставлению предмета залога за собой в счет исполнения обязательств по кредитному договору, доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления об оставлении имущества за собой, противоречат материалам дела, так как ответчиком представлено заявление № АГ/07-573 от 11.10.2016 года об оставлении спорного имущества за собой, на котором имеется штамп Калининского РО СП УФССП России по РБ от 12.10.2016 года.

Тот факт, что согласно письма начальника Калининского РО СП УФССП России по РБ от 07 февраля 2017 года указанное заявление зарегистрировано в Калининском РО СП УФССП России по РБ за входящим номером № 109345 только 30.11.2016 г., не свидетельствует о пропуске ответчиком срока для подачи заявления об оставлении имущества за собой, поскольку ответчиком представлено допустимое доказательство, подтверждающее факт подачи заявления об оставлении имущества за собой 12.10.2016 года.

Также не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что выплата разницы в стоимости имущества и задолженности истцов была произведена 13.12.2016 г., поскольку выплата разницы с нарушением срока, предусмотренного законом не подтверждает отсутствие согласия ответчика на оставления имущества за собой, наличие оснований для прекращения ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

судьи: А.В. Идрисова

Н.Н. Мартынова

справка: судья Бикчурина О.В.