Дело № 33-9682/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9682/2017

г.Уфа 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В. и Александровой Н.А.,

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному
бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района
городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее- МБУБ
Калининского района ГО г.Уфа РБ), о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно – транспортного происшествия, в размере: суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., стоимости дефектовки в размере ... руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... в 22 час. 20 мин. во время движения по ... транспортное средство марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] А.А., совершило наезд на яму.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине МБУБ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ, которое не произвело ремонт дорожного полотна, не обеспечило его целостность, не устранило ямы.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта [СКРЫТО] А.А. обратилась к независимому оценщику ООО ... Согласно отчету №... стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю ..., государственный регистрационный номер ... без учета износа деталей составляет ... руб.

17 июня 2016 года в адрес ответчика направлено заявление о выплате суммы ущерба. До настоящего времени выплата не произведена.

Определением суда от 20 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично: с МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано. С МБУБ Калининского района ГО г.Уфа РБ в пользу ООО ... взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. С [СКРЫТО] А.А. в пользу ООО ... взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и требований о возмещении судебных расходов, распределения судебных издержек, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что заключение ООО «... №..., на котором суд первой инстанции основывает свое решение, не отвечает принципам достоверности, в связи с чем просила назначить дополнительную судебную экспертизу.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Выслушав представителя [СКРЫТО] А.А. – Верхотурова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан – Фазлыеву М.Ф., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 03 февраля 2014 года) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Из материалов дела следует, что ... года в 22 час. 20 мин. во время движения по ... произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный номер ....

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ... года следует, что в результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения обоих передних колес с дисками.

Прибывшими на место происшествия должностными лицами был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, из которого следует, что на указанном участке дороги имеются недостатки покрытия проезжей части, а именно выявлено повреждение дорожного полотна в виде ямы глубиной 18 см, шириной 90 см., длиной 130 см.

При составлении схемы места дорожно- транспортного происшествия инспектором ДПС ПДПС ГИБДД А. Д.Р. указано, что место и время дорожно – транспортного происшествия вызывает сомнение, машина убрана с места дорожно – транспортного происшествия.

Определением от 08 ноября 2016 года по ходатайству ответчика в целях проверки доводов истца по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО ...».

В соответствии с заключением ООО «...» №... повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., указанные в акте осмотра от ... года и указанные в экспертном заключении №..., а именно: диск колеса переднего левого R19- задиры на ободе и бампер передний - задиры, разрыв пластика - могли возникнуть в результате наезда на препятствие в виде ямы при обстоятельствах произошедшего дорожно – транспортного происшествия ... года. Повреждения остальных деталей, определенные в акте осмотра от ... года и указанные в экспертно- техническом заключении №... могли образоваться при других обстоятельствах, не имеющих отношение к рассматриваемому случаю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа может составлять ... руб.

Суд первой инстанции признал вышеуказанное заключение эксперта относимым, допустимым, надлежащим по делу доказательством, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Разрешая иск с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы [СКРЫТО] А.А. о том, что заключение ООО «... не отвечает принципам достоверности, коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение ООО «... так как данное заключение основывается на акте осмотра транспортного средства, акте выявленных недостатков. У коллегии не имеется оснований сомневаться в научной точности выводов эксперта, никаких противоречий из заключения не следует, в нем содержится подробное описание проведенного исследования. Заключение подготовлено экспертом – техником Б. Р.Р., имеющим высшее образование, стаж работы по специальности с 2007 года, имеющим сертификаты повышении квалификации, включенному в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте РФ (регистрационный №...). Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Выводы эксперта логичны, последовательны. Отводов эксперту истцом не заявлялось. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции .... эксперт Б. Р.Р. подтвердил сделанные им выводы, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле. С учетом изложенного необходимости и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, не имеется.

Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, как и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию с экспертным заключением и подлежат отклонению.

Несовпадение результата оценки доказательств судом первой инстанции с мнением заявителя апелляционной жалобы, не является обстоятельством, влекущим отмену решения.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных издержек сторонам пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расчет подробно приведен в принятом судом решении.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию [СКРЫТО] А.А. в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Голубева И.В.

Александрова Н.А.

Справка: судья Портнова Л.В.