Дело № 33-9652/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9652/2017

11 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ЕС к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «ОСК» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Е.С. – Шматковой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.С. обратился в суд к ЗАО «Объединенная страховая компания» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 48200 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4945 руб., расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 18000 руб. и утраты товарной стоимости автомобиля 14000 руб., за установление скрытых дефектов транспортного средства 4100 рублей, за изготовление дубликатов экспертных заключений 1000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 2000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии 2000 рублей, по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1260 рублей, почтовых расходов 1880 рублей, на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд 560 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 22 сентября 2016 года по вине водителя Хасанова Р.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На обращение к ответчику о наступившем страховом случае страховых выплат в установленные законом сроки не последовало.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу [СКРЫТО] Е.С. взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 48200 рублей, утрата товарной стоимости 4946 рублей, услуги оценщика по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта 18000 рублей, за оценку утраты товарной стоимости 14000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов 4100 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1260 рублей, услуги представителя 10000 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, копировальные расходы 560 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 рублей, расходы на дубликаты заключений 1000 рублей. В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.С. о взыскании штрафа и морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО «ОСК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, указывая, что [СКРЫТО] Е.С. автомобиль не был представлен на осмотр, в связи с чем, заявление о страховой выплате вместе с представленными документами возвращено истцу, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Лица участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца марки №... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хасанова Р.Ф.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ОСК». На обращение истца с заявлением от 29 сентября 2016 года страховой выплаты не последовало.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР» №13739-ВР и №13739-УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 48200 рублей, утрата товарной стоимости - 4946 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Е.С. частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, в связи с чем, имеются основания для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля, а также судебных расходов.

При этом оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра как недобросовестные, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] Е.С. о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что 30 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховую выплату (л.д.9), которое получено ответчиком 30 сентября 2016 года. Из представленных к указанному заявлению документов не усматривается, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые действительно препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

04 октября 2016 года ответчиком по указанному в заявлении адресу истца направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 06 октября 2016 года с 09.00 час. до 15.00 час. по адресу: адрес, которая вручена деду Сюткину (л.д.50).

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр ответчиком 14 октября 2016 года ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 17 октября 2016 года в 15.00 час. по адресу: адрес, либо сообщить телеграммой удобные для истца место и время проведения осмотра. Указанное письмо истцом не получено, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». (л.д.49).

Как видно из материалов дела истец, проигнорировав полученные извещения об осмотре транспортного средства, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу, чем нарушил порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Письмом от 17 октября 2016 года, направленным в адрес истца 18 октября 2016 года, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО заявление [СКРЫТО] Е.С. возвращено без рассмотрения.

Принимая во внимание, что истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок по предоставлению автомобиля на осмотр при наступлении страхового случая, а также то, что организация независимой оценки ущерба без представления транспортного средства на осмотр страховщику лишает его возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, оснований для признания экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Технических Экспертиз «СПЕКТР», а также расходов по его проведению в качестве убытков истца у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 52 Постановления Пленума установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что страховщик возвратил заявление о страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов по проведению независимой экспертизы, по установлению скрытых дефектов.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 февраля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ЕС к Закрытому акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сарварова Т.К.