Дело № 33-9638/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9638/2017

г. Уфа 10 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Голубевой И.В. и Александровой Н.А.

при секретаре Богдановой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.А. – [СКРЫТО] О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, представителей Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Баймурзина Р.Р., Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан Фазлыеву М.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал что дата в 14 часов 53 минут на адрес на участке дороги от адрес в сторону адрес, возле электроопоры №... произошло столкновение автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.А. на праве собственности, и ... с государственным регистрационным знаком ..., который двигался в противоположном направлении. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от дата рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, возникших в результате наступления неблагоприятного события, с учетом износа транспортного средства составляет ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы составили ... руб. По результатам обследования дорожного полотна инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе А. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), выявлены недостатки в виде просадки покрытия проезжей части по длине ... м, ширине ... см и глубине ... см. По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия дорожного полотна условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения (наличии колеи), в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Впоследствии, истец уточнив исковые требования привлек в качестве соответчика Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Обжалуемым решением суда частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.А. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан и Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.А. солидарно взыскано в возмещение ущерба ... ... руб. С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. С Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Также с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «...» за проведение судебной экспертизы взыскано ... руб. С Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан в пользу ООО «...» за проведение судебной экспертизы взыскано ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Баймурзин Р.Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на то, что солидарная ответственность возникает когда она установлена законом или договором, однако между Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан и Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан каких-либо договорных отношений или солидарных обязательств нет, в связи с чем солидарное взыскание является незаконным. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не занимается содержанием дорог. Никаких действующих муниципальных контрактов, в которых заказчиком выступает Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту либо ремонту ул.Сельской Богородской нет. Не установлена причина происшествия, в схеме места ДТП указано, что был снегопад и гололед. На ул.Сельской Богородской введено ограничение скоростного режима, установлен знак ограничивающий скорость движения транспортных средств 40 км/ч. А [СКРЫТО] А.А. управлял автомобилем со скоростью 60 км/ч, на схеме колея не отражена. Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан считает, что причиной ДТП явилось несоблюдение [СКРЫТО] А.А. п. 10.1 ПДД РФ, имелась грубая неосторожность самого потерпевшего.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Обжалуемое решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

При этом, Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

С учетом того, что обжалуемое решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права, Судебная коллегия, проверяя его, полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] А.А. суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги со стороны ответчиков, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в сумме 352 200 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, дата в 14 часов 53 минут на адрес на участке дороги от адрес в сторону адрес, возле электроопоры №... произошло столкновение автомобилей ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего [СКРЫТО] А.А. на праве собственности, и ... с государственным регистрационным знаком ..., который двигался в противоположном направлении.

Постановлением №... от дата [СКРЫТО] А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года вышеназванное постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении [СКРЫТО] А.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от дата, составленному ИДПС 3-го взвода 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе А., на участке адрес возле адрес, напротив электроопоры №... адрес выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги - просадка покрытия проезжей части по длине 150 м., по ширине 30 см., по глубине 8 см., в нарушение п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93.

Согласно ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, п. 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов», проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с п.п. 3.1.1.-3.1.4. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Кроме того, согласно п.п. 3.1.1, 3.1.6 ГОСТ, сроки устранения выбоин и трещин, в зависимости от классификации составляет от пяти до десяти суток, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно -эксплуатационных характеристик, составляют от четырех до шести суток. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлен факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 3, ч.ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 названного выше Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

К вопросам местного значения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия какой-либо муниципальный контракт отсутствовал.

Из пояснений представителя Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан судебная коллегия установила, что заключен муниципальный контракт по ремонту ул. Сельская Богородская с Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2017 год, именно Управление несет ответственность за капитальный ремонт дороги.

Вместе с тем, Муниципальное бюджетное учреждение по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республика Башкортостан неоднократно письменно обращались по вопросу ремонта данного участка дороги.

В материалах дела имеется письмо Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата на имя первого заместителя главы Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, из которого следует, что Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан повторно рассмотрев обращение на предмет ремонта дороги по ул. Сельская Богородская на участке от ул.Т.Янаби до ул.М.Жукова, сообщило, что планом работ и лимитом финансовых средств ремонт ул.Сельская Богородская в 2016 году не предусмотрен.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №... от дата Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является отраслевым (функциональным) подразделением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подчиняется главе администрации и первому заместителю главы Администрации, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного положения основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города.

В соответствии с п. 2.2 положения Управление участвует в реализации государственных, республиканских и муниципальных программ по строительству, реконструкции и ремонту дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий городского округа с учетом опыта регионов Республики Башкортостан, России и зарубежных стран.

Судебная коллегия исходит из того, что Управлением принимались своевременные и надлежащие меры по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскании ущерба с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истцом в суд первой инстанции представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составленному ИП Б. №... от дата, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет ... руб.

Определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 октября 2016 года была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в результате ДТП от дата, а также относятся ли имеющиеся повреждения к указанному ДТП.

Согласно Отчету «...» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... составляет ... руб., повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от дата, с высокой вероятностью являются следствием ДТП от дата.

Принимая во внимание размер заявленных требований в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... руб.

Довод жалобы о том, что истец не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено в суде первой инстанции решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в отношении [СКРЫТО] А.А. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился снегопад и гололед.

Действительно, из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на дорожном покрытии значится гололед, а погодные условия указаны - снегопад.

Вместе с тем, данное утверждение заявителя не может быть принято судебной коллегией, поскольку при наличии на дороге гололеда или снежных покровов должностные лица или иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны принять меры, предусмотренные Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402; Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р.

Доказательств, свидетельствующих о том, что водитель [СКРЫТО] А.А., исходя из сложившейся дорожной обстановки мог избежать наезда на разрушенный участок дорожного полотна, в материалы дела не представлено.

Таким образом, дорожные условия, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-93, являются причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия установила, что истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., которые подлежат взысканию с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 198, 199, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] А.А. ... руб., государственную пошлину ... руб.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «...» за проведение экспертизы - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А.А. отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи СОГЛАСОВАНО И.В. Голубева

Н.А. Александрова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.