Дело № 33-9635/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9635/2017

25 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вольво Карс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Вольво Карс» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ответчика Волчик А.С., поддержавшей доводы жалобы, [СКРЫТО] А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вольво Карс» о замене товара, взыскании расходов на обслуживание автомобиля в размере 66 379,49 руб., неустойки на дату принятия решения судом, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО4 автомобиль марки ..., с установлением гарантийного срока продолжительностью 2 года, стоимостью 1 860 000 руб. Импортером данного автомобиля является ООО «Вольво Карс». После приобретения автомобиля 07 декабря 2015 года в дилерском центре ООО ...» в г. Уфа обнаружен дефект AWD привода и рекомендовано заменить насос включения муфты заднего привода Халдекс и 12 января 2016 года в дилерском центре ООО «...» в г. Казани произведена замена муфты заднего привода. Также 06 июля 2016 года повторно выявлен данный недостаток, который был устранен по гарантии.

Ссылаясь на наличие существенного недостатка в проданном ему транспортном средстве, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, либо возврат денежных средств исходя из стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ООО «...», ООО ...».

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] А.С. удовлетворены частично. На ООО «Вольво Карс» возложена обязанность произвести замену товара ..., на аналогичный, новый; с ООО «Вольво Карс» в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., расходы на обслуживание автомобиля в размере 66 379,49 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 533 189,74 руб., а также в пользу ООО «Экспертный союз» расходы на проведение экспертизы в размере 97 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вольво Карс» просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям закона не соответствует.

Судом установлено, что дата на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО4 автомобиль марки ..., стоимостью 1 860 000 руб. 5 На приобретенный автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в результате чего производилась замены насоса включения муфты заднего привода Халдекс.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.С., суд первой инстанции, принимая во внимание неоднократность замены муфты заднего привода Халдекс, исходил из наличия у приобретенного автомобиля существенного недостатка.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Как следует из материалов дела, в приобретенном автомобиле 07 декабря 2015 года в дилерском центре ООО «...» в г. Уфа обнаружен дефект AWD привода и рекомендовано заменить насос муфты заднего привода Халдекс.

12 января 2016 года в дилерском центре ООО ... в г. Казани произведена замена муфта заднего привода Халдекс.

Затем, 06 июля 2016 года в дилерском центре ...» в г. Казани повторно выявлена необходимость замены насоса муфты заднего привода, которая была также устранена по гарантии.

08 июля 2016 в адрес импортера ООО "Вольво Карс" истцом была направлена претензия о замене автомобиля на аналогичный автомобиль либо возврата стоимости аналогичного автомобиля на сегодняшний день.

Ответом от 23 августа 2016 года ООО " Вольво Карс" предложило истцу в целях выявления заявленных неисправностей и причин их возникновения провести проверку качества на площадке официального дилера Вольво, компанией ООО «...», расположенного по адресу: адрес.

С целью проверки качества приобретенного автомобиля и наличия в нем недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от 21 декабря 2016 года, составленного ООО "Экспертный союз", на исследуемом автомобиле марки ..., выявлена неисправность заднего привода, причиной возникновения которой является загрязнение отложениями заборной сетки электрического масляного насоса муфты полного привода. Выявленные отложения являются продуктами износа сопряженных пар трения, расположенных в муфте полного привода. Накопление продуктов износа приводит к неисправности электрического масляного насоса в его механической части. Принимая во внимание, что исследуемый агрегат является не обслуживаемым, в его конструкции не предусмотрен фильтрующий элемент, скопление отложений в гидравлической системе муфты полного привода является производственным дефектом. Выявленный дефект системы заднего привода является повторяющимся с технической точки зрения, так как ранее устранялся на пробеге 46 333 км. путем замены насоса муфты полного привода и доливки либо замены трансмиссионного масла Volvo (л.д.101 -124).

Требования [СКРЫТО] А.С. основаны на том, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток, который повторяется неоднократно.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца, дважды устранялся выявленный недостаток путем замены насоса муфты заднего привода в дилерском центре в течение одного дня без передачи автомобиля дилерскому центру, и своим ходом автомобиль добирался до места жительства истца в г.Уфа.

Между тем суд первой инстанции, расценивая выявленный недостаток автомобиля как существенный, оценки тому обстоятельству, насколько устранявшийся при гарантийных ремонтах недостаток приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, ст. 18 Закона о защите прав потребителей в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара предусмотрена невозможность его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу приведенной нормы, предоставляется при невозможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока в совокупности более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также использования автомобиля по его целевому назначению по настоящее время, стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также отсутствуют доказательства о невозможности предоставления автомобиля на проверку его качества официальному дилеру в адрес, указанного ответчиком в ответе на претензию истца.

Также установлено и истцом подтверждено, что после приобретения у предыдущего собственника указанный автомобиль участвовал в дорожно – транспортном происшествии, получил механические повреждения.

Поскольку выявленный недостаток в автомобиле истца был устранен официальным дилером в течение дня с момента его обращения без несоразмерных расходов и несоразмерных затрат времени, а также отсутствия сведений о невозможности использования автомобиля по целевому его назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выявленный недостаток в автомобиле нельзя отнести к существенному недостатку.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требовать замены автомобиля в связи с наличием существенного недостатка товара является основанным на ошибочном толковании закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предусмотренного абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требования [СКРЫТО] А.С. о замене автомобиля на аналогичный автомобиль, и. следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, расходов на обслуживание автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа.

При таких данных оспариваемое решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи Д. Р. Гареева

О. В. Демяненко

Справка: судья Мустафина Д.И.