Дело № 33-9630/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9630/2017

11 мая 2017 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Гареевой Д.Р. и Демяненко О.В.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] АД к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная компания» (далее – ЗАО «Макс») о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д., апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Д. – Шматковой Е.А., представителя ЗАО «Макс» - Сихарулидзе Т.М., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 54700 рублей, стоимости услуг эксперта - 10000 рублей, компенсации морального вреда - 5000 рублей, расходов на составление досудебной претензии - 2000 рублей, услуг представителя -15000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности -1150 рублей, почтовых расходов 1880 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, штрафа.

Свои требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2016 года ее автомобилю марки №... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ЗАО «Макс», страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр «Правоград» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54700 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] А.Д. взыскана сумма восстановительного ремонта 51000 рублей, за составление претензии 2000 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, услуги копирования 560 рублей, услуги представителя 10000 рублей. С ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1730 рублей. В удовлетворении требования [СКРЫТО] А.Д. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Макс» просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на непредоставление истцом автомобиля на осмотр и в связи с этим отсутствия у суда оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Д. также просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованность отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы и подготовку дубликата отчета, изготовлению доверенности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 мая 2016 года автомобилю истца [СКРЫТО] А.Д. марки №... причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя - Даянова Р.Р.

Гражданская ответственность Даянова Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «Макс», гражданская ответственность истца не застрахована.

На обращение истца с заявлением от 11 мая 2016 года страховой выплаты не последовало.

27 июня 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] А.Д. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, взыскал со страховщика в пользу истца невыплаченное страховое в размере 51000 руб. При этом, взыскивая сумму ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Платинум», назначенной определением суда по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности удовлетворения исковых требований истца ввиду наличия нарушения условий договора со стороны страхователя, а именно не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе непредставление страховщику транспортного средства для осмотра основанием, достаточным для отказа в страховой выплате не является. Данное обстоятельство не опровергает факт повреждения имущества потерпевшего, осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на недопустимость в качестве доказательства по делу представленного истцом заключения экспертизы ООО Экспертный Центр «Правоград» правового значения не имеет, поскольку ущерб судом взыскан на основании заключения судебной экспертизы, а не заключения истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оценщика и по изготовлению дубликата заключений, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований ввиду злоупотребления истцом своими правами.

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) только, если им исполнены требования пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО о представлении страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр, но страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок.

Только в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в соответствии с разъяснениями пункта 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Согласно выплатному делу, 12 мая 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты (л.д.81).

12 мая 2016 года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 16 мая 2016 года в 10.00 час. по адресу: адрес. Телеграмма доставлена, однако не вручена, поскольку адресат отказался от ее получения (л.д.83 – 85).

19 мая 2016 года в адрес истца направлено письмо, в котором страховая компания вновь просила предоставить автомобиль на осмотр по адресу: адрес, время работы с понедельника по пятницу с 09.00 час. по 18.00 час., либо согласовать удобное для истца время проведения осмотра по телефону или обратившись в ближайший офис ЗАО «МАКС» (л.д.86).

25 мая 2016 года ответчиком в адрес истца повторно направлено письмо с просьбой согласовать время и место проведения осмотра автомобиля или его остатков, обратившись в ближайший филиал ЗАО «МАКС» (л.д.87-89).

Между тем, истец не сообщил страховщику место хранения автомобиля, что также лишило ответчика произвести осмотр по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

30 мая 2016 года истцом в адрес ответчика направлено письмо с приложением экспертного заключения ООО Экспертный Центр «Правоград», составленного на основании осмотра автомобиля истца от 20 мая 2015 года, из которого усматривается, что договор на проведение экспертизы ООО Экспертный Центр «Правоград» заключен 11 мая 2016 года, то есть до обращения [СКРЫТО] А.Д. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового.

Таким образом, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, трижды предлагал истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, однако [СКРЫТО] А.Д. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил.

Согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Не предоставление автомобиля на осмотр страховщику, уклонение от получения извещений о проведении такого осмотра, а также неизвещение ответчика о проведении 25 мая 2016 года осмотра автомобиля экспертом ООО Экспертный Центр «Правоград», по мнению судебной коллегии свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны [СКРЫТО] А.Д., что привело к невозможности осуществления ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке и несению истцом необоснованных дополнительных расходов на оценку, которые в силу норм действующего законодательства не подлежат возмещению.

При таких данных, привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа, взыскания расходов на составление экспертизы не отвечало бы требованиям закона, в связи с чем, доводы жалобы истца о необоснованности отказа во взыскании расходов по оплате услуг эксперта и изготовлению дубликата экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Д. о необоснованном отказе во взыскании расходов на оформление доверенности судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу разъяснений, указанных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из выданной [СКРЫТО] А.Д. доверенности от 18 июня 2016 года не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, позиция подателей жалоб является безосновательной и фактически сводится к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, без законных на то оснований, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Д., апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сарварова Т.К.