Дело № 33-9618/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9618/2017

г. Уфа 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.

судей Якуповой Н.Н.

Портянова А.Г.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н.Т. к ПАО СК «Росгосстрах», третьему лицу Далаеву Лом-Али Михидовичу, ИП Иванов П.М. о взыскании восстановительного ремонта автомобиля, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Н.Т. сумму восстановительного ремонта в размере 170300 рублей, утрату товарной стоимости в размере 17850 рублей, услуги оценщика в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 7500 рублей, расходы по написанию досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 740 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение требований потерпевшего в размере 100075 рублей в пользу [СКРЫТО] Н.Т..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3381 рубль 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2016 года, его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал проведение независимой экспертизы.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой технической экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Истец посчитал, что страховой компанией допущено нарушение его прав и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 170300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 17850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., судебные расходы и штраф.

Судом принято приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора страхования с [СКРЫТО] Н.Т. не подтвердился; бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № ... является испорченным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., объяснения представителя [СКРЫТО] Н.Т. – Шайхулисламова Т.Р., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 09 ноября 2016 года в г. Уфе Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6 г.р.з. ..., принадлежащего [СКРЫТО] Н.Т., и автомобиля Лада 212140 г.р.з. ..., находившегося под управлением Далаева Л.М.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Далаев Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр автомобиля (л.д. 14), однако выплату страхового возмещения не произвела.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости организовал проведение независимой экспертизы.

Претензионные требования истца о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой технической экспертизы страховой компанией удовлетворены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца, отказав в выплате страхового возмещения при отсутствии законных оснований для этого. При этом суд исходил из того, что представленные истцом сведения свидетельствуют о заключении договора страхования с причинителем вреда и не исключают факта несанкционированного использования банков полисов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 7 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеуказанной нормы, бремя доказывания наличия обязательства у страховщика по выплате возмещения, в данном случае наличие договора, лежало на истце.

Согласно данным, предоставленным Некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» суду апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы (л.д. 205), сведения по договору ОСАГО ЕЕЕ № ... в АИС РСА отсутствуют. В РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ... МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» 29 января 2016 года, однако указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 21 ноября 2016 как испорченный.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции страховой компанией был представлен бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №... и заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 мая 2017 года по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением эксперта № ... от 27 июня 2017 года (л.д. 245-250) бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ..., представленный страховой компанией, изготовлен по технологии производства Гознак.

При таком положении, учитывая, что бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности и изготавливаются Гознаком в единственном экземпляре, а также факт нахождения подлинного бланка полиса серии ЕЕЕ № ... у страховой компании, судебная коллегия, исключает возможность наличия нескольких полисов обязательного страхования с одинаковыми номерами и заключения страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования с Далаевым Л.М. с использованием бланка полиса серии ЕЕЕ № ....

В отсутствие каких-либо договорных отношений между ПАО СК «Росгосстрах» и Далаевым Л.М. возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения истцу противоречит нормам материального права.

Возражения представителя [СКРЫТО] Н.Т. о том, что страховая компания обязана возместить причиненный вред, поскольку не обеспечила надлежащий контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми агентами, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 7.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Между тем при разрешении настоящего спора судебной коллегией не установлен факт несанкционированного использования подлинного бланка полиса ЕЕЕ № ..., поскольку такой бланк находился у страховщика, страховому агенту не передавался и в установленном порядке был заявлен как испорченный.

Судебная коллегия считает, что изготовление копии бланка полиса и использование ее при заключении договора страхования кем-либо не является несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования и не является основанием для возложения ответственности на страховую компанию.

При таком положении, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Т.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Нияза Тагировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Н.Н. Якупова

А.Г. Портянов

Справка: судья Харламов Д.А.