Дело № 33-9616/2017, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9616/17

г. Уфа 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Киньягуловой Т.М.

Хайрутдинова Д.С.

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на независимого эксперта в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы на доверенность в размере 1100 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства сумму госпошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Nubira, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3. В результате ДТП автомобиль Дэу Nubira получил механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ... руб., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на доверенность в размере 1100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере 1410 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на то истец два раза проигнорирован извещение ответчика и не представил транспортное средство на осмотр, истец не имел права самостоятельно организовать независимую техническую экспертизу до обращения в страховую компанию. Указывает на то, что автомобиль истца мог передвигаться самостоятельно, поскольку место ДТП покинул своим ходом, без помощи услуг эвакуатора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Nubira, государственный регистрационный знак №... принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, однако ПАО СК "Росгосстрах" до настоящего времени не выплатило страховое возмещение.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю в результате указанного ДТП, представлено заключение эксперта №...У-16 от дата ООО "Центр независимой оценки «Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

Суд, принимая заключение ООО "Центр независимой оценки «Эксперт» в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также ином объеме и виде причиненных автомобилю истца технических повреждений, суду не представлено.

Согласно пункту 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 названного закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из системного толкования п. 20 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части является случай, когда ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла указанных выше норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Как следует из материалов дела, истцом представлены все необходимые документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (заключение независимого эксперта), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

Доказательств обратного, равно как и доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлены.

Действия потерпевшего по организации осмотра и приведенные сведения о повреждениях автомобиля были достаточны для организации осмотра транспортного средства страховщиком, однако необходимые действия ответчиком не выполнены, осмотр не произведен, независимая техническая экспертиза не организована, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

По смыслу указанных норм, в случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости ущерба, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, дата поступило ответчику заявление истца о страховой выплате. Между тем, страховщик не выполнил, возложенную на него законом, обязанность определения размера страхового возмещения и организации для этого за свой счет осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества.

В материалах дела имеются копии телеграммы, направленные в адрес истца.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, что страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца. Данное виновное бездействие страховщика не может быть поставлено в вину потерпевшему, который со своей стороны организовал осмотр и оценку своего автомобиля, о котором уведомил страховщика.

Доказательств отправки телеграмм и уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком материалы дела также не содержат.

Из содержания письма, направленного ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1 от дата, следует, что оно не содержит требования о предоставлении транспортного средства на осмотр в конкретное место и в определенный день, не усматривается, что страховщик пытался согласовать с истцом время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества после обращения последнего с заявлением о страховой выплате, а истец уклонился от представления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Харламов Д.А.