Дело № 33-944/2019 (33-26019/2018;), апелляция

Справка: судья Бондаренко С.В. Дело № 33-944/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Мугиновой Р.Х.,

Портновой Л.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к [СКРЫТО] М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба ......, расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу [СКРЫТО] М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере .....

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано на то, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ....., под управлением водителя .... и с участием транспортного средства ....., под управлением водителя [СКРЫТО] М.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству ..... были причинены механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств .....-ТФД. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере ..... (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в Открытом акционерном обществе СК «БАСК» (далее ОАО СК «БАСК») по договору обязательного страхования ...... ОАО СК «БАСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере ..... (с учетом износа). Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: ..... (сумма, страхового возмещения, полученная от ОАО СК «БАСК») = .....

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере ......, а также расходы по оплате госпошлины в размере .....

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе ее подателем ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности. Указывается на то, что требования истца были основаны на фактически понесенных расходах за ремонт пострадавшего транспортного средства, вместе с тем, суд, нарушив нормы статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, необоснованно отказал в фактически понесенных расходах.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах их неявки, а также ходатайств об отложении судебного заседания, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

На основании статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от .... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего ..... рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего ......

В силу статьи 1072 ГК РФ сумма ущерба, превышающая страховое возмещение, может быть взыскана непосредственно с причинителя вреда.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от .... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае - в размере .....), а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ..... ....., под управлением водителя .... и с участием транспортного средства ....., под управлением водителя [СКРЫТО] М.А.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД России по .... от ...., административным материалом по факту ДТП КУСП ..... от ...., и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

В результате ДТП транспортное средство ..... ..... получило механические повреждения.

Указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ..... от .... сроком на один год в пределах страховой суммы .....

.... было подано в ООО «СК «Согласие» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и оплатило стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (СТО) в размере ...... исходя из стоимости ремонтных работ без учета износа, что подтверждается счет-фактурой ООО «РОЛЬФ» ..... от .... и счетом ООО «РОЛЬФ» ..... от .... на оплату за ремонт автотранспортного средства на сумму ......, распоряжением на выплату страхового возмещения ООО СК «Согласие», платежным поручением ООО «Согласие» ..... от .....

Гражданская ответственность водителя [СКРЫТО] М.А., виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ОАО СК «БАСК» по договору обязательного страхования № ....., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ..... от ...., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил .....

ООО СК «Согласие» направило страховой компании ответчика претензию на возмещение ущерба – понесенных убытков с учетом износа в размере .....

ОАО СК «БАСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере ..... (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением ..... от .....

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенным по отчету ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» ответчик просил назначить судебную автотехническую экспертизу.

Определением Белорецкого межрайонного суда от .... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Дом оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Дом оценки» ..... от ...., рыночная стоимость деталей без учета износа составила ......, рыночная стоимость деталей поврежденного автомобиля с учетом износа составила ..... в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..... г/н ..... с учетом износа составила ..... при этом процент износа данного автомобиля определен экспертом в размере .....

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, исходил из того, что страховая компания ООО «СК «Согласие» должна была выставить страховой компании виновника ДТП – ОАО СК «БАСК» претензию на возмещение убытков с учетом износа в размере ......, а недостающую разницу между выплатой произведенной организации, осуществившей ремонтные работы, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, и указанной суммой ущерба без учета износа взыскать непосредственно с причинителя вреда. Таким образом, в силу статей 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, [СКРЫТО] М.А., как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу ущерб - убытки (разницу между фактически оплаченной стоимостью ремонтных работ без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа) на сумму: ......). Требования о взыскании величины ущерба сверх установленной судом на основании экспертного заключения суммы восстановительного ремонта с учетом износа, суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку выплаченная истцу страховой компанией причинителя ДТП сумма ущерба в размере ..... явно не соответствует рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ......, определенной заключением специалиста, то есть, возмещена ОАО СК «БАСК» страховой компании ООО СК «Согласие» в меньшем размере, чем установлено судом. При этом данные обстоятельства не лишают истца права на обращение с соответствующими требованиями непосредственно к страховой компании причинителя вреда для возмещения недополученной суммы возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной судом на основании экспертного заключения ООО «Дом оценки».

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Довод о том, что требования истца были основаны на фактически понесенных расходах за ремонт пострадавшего транспортного средства, вместе с тем, суд, нарушив нормы статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, необоснованно отказал в фактически понесенных расходах, является несостоятельным, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда. Указанный вывод был предметом исследования суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Мугинова Р.Х.

Портнова Л.В.