Дело № 33-942/2018 (33-27747/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-942/2018

г. Уфа 23 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Свистун Т.К.

судей Гибадуллиной Л.Г. и Жерненко Е.В.

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] ... на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» (далее по тексту - ООО «АгроСтройИнвест») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. В обоснование иска указала, что между нею и ответчиком 21 ноября 2014г. был заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям данного договора ответчик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 марта 2016г., передать ей однокомнатную квартиру со строительным номером № ... на 7 этаже в этом доме по Акту приема - передачи (пункт 3.2 Договора). Истец свои обязанности по оплате стоимости квартиры выполнила в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный в договоре срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема - передачи 20 июля 2016г.

В июле и августе 2015г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, однако это требование оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31 марта 2016г. по 19 июля 2016г. в размере 146467 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за юридические услуги в размере 10000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1100 руб.

Судом принято решение, которым частично удовлетворен иск [СКРЫТО] 1 к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве за период с 31 марта 2016г. по 19 июля 2016г. в размере 146467 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов за юридические услуги в размере 10000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1100 руб.

Данным решением постановлено взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] 1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 31 марта 2016г. по 18 июня 2016г. в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5300 руб.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя [СКРЫТО] ... – Закирову ... поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «АгроСтройИнвест» Баженову ... возражавшую удовлетворению жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и /или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Закона, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014г. между ООО «АгроСтройИнвест» (Застройщик), с одной стороны, и [СКРЫТО] ... (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № ... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером ..., предоставленном в аренду по договору аренды № 3367 от 01 августа 2012г., по условиям которого участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, цена на момент заключения договора составляет 1 824000 рублей, а застройщик передать дольщику квартиру № 233 (строительный) на 7 этаже жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером ....

Установлено, что обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена [СКРЫТО] ... в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № ... от 21 ноября 2014г. участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется передать дольщику жилое помещение по акту приема-передачи в собственность в срок до 31 декабря 2015г.

Разрешение на ввод объекта – жилого дома по адресу: адрес в эксплуатацию выдано 31 мая 2016 г.

Актом приема-передачи от 20 июля 2016г. застройщик ООО «АгроСтройИнвест» передал, а участник долевого строительства [СКРЫТО] .... приняла квартиру № ..., общей площадью всех частей квартиры 30,6 кв.м., адрес.

28 июля 2016г. [СКРЫТО] ... обратилась в ООО «АгроСтройИнвест» с претензией, в которой просила ответчика выплатить неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартиры в размере 141724,80 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, и, установив нарушение ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный пунктом 3.2 договора срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу [СКРЫТО] ... неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая правомерным уменьшение размера требуемой истцом неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в судебном заседании в суде первой инстанции, оценка соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства дана судом первой инстанции, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.

Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание срок просрочки сдачи объекта недвижимости, отсутствие негативных последствий для истца ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого участия.

Таким образом, судебная коллегия находит, что [СКРЫТО] ... не доказана соразмерность начисленной ею к взысканию неустойки, последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в общем размере 70000 руб. является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, учитывая длительный срок нарушения обязательств.

Оснований для увеличения указанного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] ... в указанной части не могут быть признаны состоятельными.

На основании части 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца, как потребителя и обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, начисленного судом от суммы компенсации морального вреда.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание указанного штрафа ставится пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 в зависимость от установления судом добровольности удовлетворения ответчиком требований потребителя.

Судом указанные требования закона не учтены, штраф взыскан в сумме 1000 рублей. Однако обоснования взыскания штрафа в таком размере судом не приведено, выводы суда не мотивированы.

Следовательно, штраф подлежит взысканию с суммы присужденной судом неустойки и компенсации морального вреда: 70000 руб. + 2000 руб. : 2 = 36 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований [СКРЫТО] ... не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора в указанной части, и неверно определил размер штрафа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части штрафа с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 36000 руб.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016г. отменить в части взыскания штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» в пользу [СКРЫТО] 1 штраф в размере 36000 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 октября 2016г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Л.Г. Гибадуллина

Е.В. Жерненко

Справка: судья Власюк С.Я.