Дело № 33-9292/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9292/2018

город Уфа 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Т.Ф. Крыгиной

судей А.М. Габитовой

О.В. Гильмановой

при секретаре Р.А. Ахмадеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кубаю А.А., [СКРЫТО] М.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита и встречному исковому заявлению [СКРЫТО] М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Марины Владимировны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
06 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк», Банк) обратилось с иском к Кубаю А.А.,
[СКРЫТО] М.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

В обосновании иска указано, что 04 марта 2016 года между
ООО «Русфинанс Банк» и Кубаем А.А. заключен кредитный договор
№... на сумму 1919620,97 рублей сроком до дата на приобретение автомобиля марки BMW 5 series (520D), 2015 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серый. В свою очередь [СКРЫТО] А.А. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями Кредитного договора.

В целях обеспечения выданного кредита, 04 марта 2016 года между Банком и Кубаем А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №....

Обязательства по Кредитному договору Кубаем А.А. надлежащим образом не исполняются, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по лицевому счету. Кубаю А.А. было предъявлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплате других платежей, которое до настоящего времени не исполнено. Банк просит взыскать с Кубая А.А. сумму задолженности в размере 1435075,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6000,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] М.В. предъявлены встречные исковые требования к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении спорного транспортного средства, в обоснование которых указано, что на основании договора купли-продажи [СКРЫТО] М.В. на законных основаниях приобрела у Кубая А.А. в собственность автомобиль марки BMW 5 series (520D), 2015 года выпуска. Сомнений у [СКРЫТО] М.В. в том, что [СКРЫТО] А.А. не являлся собственником данного автомобиля не возникло, поскольку его право собственности было удостоверено документально, оригинал ПТС не имел отметок о залоге, в органах ГИБДД ограничений в пользовании автомобилем зарегистрировано не было и сделка купли-продажи была зарегистрирована. Указанные обстоятельства, по мнению [СКРЫТО] М.В., являются основанием для признания её добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 5 series (520D) и прекращении залога в отношении указанного транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2018 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Кубаю А.А., [СКРЫТО] М.В. об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворены частично. С Кубая А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности 1435075,83 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 5 series (520D), 2015 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серый, в счет погашения задолженности перед Банком путем продажи с публичных торгов. С Кубая А.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 15375,88 рублей. С [СКРЫТО] М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей. Встречные исковые требования [СКРЫТО] М.В. к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] М.В. просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании добросовестным приобретателем и взыскания государственной пошлины, поскольку Банком не соблюдена обязанность о регистрации информации о залоге в органах ГИБДД; подлинник паспорта транспортного средства Банком у заемщика истребован не был.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу и верно применил к возникшим правоотношениям нижеуказанные нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом начальная продажная цена определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 04 марта 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Кубаем А.А. заключен кредитный договор №... по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1919620,97 рублей сроком до 04 марта
2021 года на приобретение автомобиля марки BMW 5 series (520D), 2015 года выпуска, идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов №..., цвет серый.

По условиям кредитного договора [СКРЫТО] А.А. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование им. Также между Банком и Кубаем А.А. заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №....

Обстоятельства заключения кредитного договора ответчиком не оспариваются.

Установив ненадлежащее исполнение Кубая А.А. обязательств по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет, согласно которому, сумма задолженности составила 1435075,83 рублей и состоит из текущего долга по кредиту 1303576,11 рублей, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 108517,31 рублей, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 19662,06 рублей, штрафов на просроченный кредит 2087,67 рублей, штрафов за просроченные проценты 1232,68 рублей, суд первой инстанции, признав его арифметически верным, руководствуясь положениями статей 334, 337, 348, 346, 350, 352, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности, а поскольку принятое [СКРЫТО] А.А. обязательство обеспечено залогом транспортного средства, обратил взыскание на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращен, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не обоснован в силу следующего.

В соответствии с абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ).

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что
[СКРЫТО] М.В. перед приобретением спорного автомобиля, бывшего в употреблении, обращалась за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу, суду не представлено, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что с 11 марта 2016 года сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у ООО «Русфинанс банк» имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно пункта 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля [СКРЫТО] М.В. не предприняла, хотя такая возможность у неё имелась, оснований к прекращению залога, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
06 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ф. Крыгина

Судьи А.М. Габитова

О.В. Гильманова

Справка: судья И.Ф. Зинатуллина