Дело № 33-9290/2018, апелляция

Дело № 33-9290/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Субхангулова А.Н. и Якуповой Н.Н.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Р.А. – Абдулнафикова Д.С. на решение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление [СКРЫТО] Р.А. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании стоимости убытков в размере 135 742 руб., суммы величины утраты товарной стоимости в размере 43 294 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы автомобиля в размере 8 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 781 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2014 года на ул. С. Агиша - пр. С. Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V госномер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Р.А., и автомобиля Форд госномер №..., находившегося под управлением и в собственности [СКРЫТО] В.А. Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ водителем [СКРЫТО] В.А. [СКРЫТО] Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда [СКРЫТО] В.А., согласно полису ОСАГО серии ССС № 0688899610. ООО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и выплатило страховую сумму в размере 120 000 рублей. При ремонте автомобиля выяснилось, что сумма ущерба превышает сумму 120 000 рублей. Согласно заказу от 31 октября 2014 года и заказ-наряду от 01 декабря 2014 года, величина стоимости восстановительного ремонта составила сумму в размере 255 742 рублей. Согласно заключению № 6369-УТС величина утраты товарной стоимости составила 43 294 рубля. На проведение оценки суммы утраты товарной стоимости, [СКРЫТО] Р.А. понес дополнительные расходы в размере 8 000 рублей. Таким образом, возникла разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

[СКРЫТО] Р.А. просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.А. в свою пользу стоимость убытков в размере 135 742 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 43 294 рубля, расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 4 781 рубль.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем [СКРЫТО] Р.А. – Абдулнафиковым Д.С. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности следует исчислять от даты, когда [СКРЫТО] Р.А. узнал, что полученного страхового возмещения не хватит для покрытия образовавшихся убытков, и о том, что именно [СКРЫТО] В.А. является лицом, ответственным за причиненный вред, т.е. с 13 января 2015 года. Указывает, что течение срока исковой давности приостанавливались, в связи с рассмотрением исковых требований [СКРЫТО] Р.А. к САО «Эрго» о возмещении убытков по договору КАСКО в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствие доказательств отсутствия по уважительной причине, судебная коллегия в силу положений ст. ст. 167,327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.А. – Абдулнафикова Д.С., представителя [СКРЫТО] В.А. – Файзрахманова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при причинении вреда имуществу одного из потерпевшего возместить причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 октября 2014 года на ул. С. Агиша - пр. С. Юлаева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V госномер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Р.А., и автомобиля Форд госномер №..., находившегося под управлением и в собственности [СКРЫТО] В.А.

Согласно административному материалу, причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ водителем [СКРЫТО] В.А.

[СКРЫТО] Р.А. обратился в ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты, где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда [СКРЫТО] В.А., согласно полису ОСАГО серии ССС № 0688899610. ООО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля и выплатило страховую сумму в размере 120 000 рублей.

При ремонте автомобиля выяснилось, что сумма ущерба превышает выплаченную сумму в размере 120 000 рублей. Согласно заказу от 31 октября 2014 года и заказ-наряду от 01 декабря 2014 года величина стоимости восстановительного ремонта составила сумму в размере 255 742 рубля.

Согласно заключению № 6369-УТС величина утраты товарной стоимости составила 43 294 рубля.

С настоящим иском [СКРЫТО] Р.А. обратился к [СКРЫТО] В.А. как непосредственному причинителю вреда – 11 января 2018 года.

Ответчик в суде первой инстанции просил применить трехлетний срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу абзаца 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.А., суд, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным им требованиям пропущен, так как истец в суд с иском в течение трех лет с момента дорожно – транспортного происшествия не обращался, свое право на иск истец реализовал по своему усмотрению и в соответствии со статьей 9 ГК РФ (граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права), обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности (дорожно – транспортное происшествие произошло 07 октября 2014 года, иск подан 11 января 2018 года). Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на правильной оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Довод жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь 13 января 2015 года, когда страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита в размере 120 000 рублей, является неубедительным, поскольку из материалов дела усматривается, в частности из заказа от 31 октября 2014 года, стоимость заказа деталей для ремонта автомобиля Хонда ЦРВ госномер №... составила 228 750 рублей (л.д.11). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31 октября 2014 года [СКРЫТО] Р.А. был внесен аванс ИП Зарипову Р.В. в размере 160 000 рублей (л.д. 12). Как следует из заказа-наряда на ремонт автомобиля от 01 декабря 2014 года, ремонт автомобиля (работа) Хонда CR-V госномер №... 1022014 года выпуска, в сети станций профессионального кузовного ремонта «Контакт» составляет 95742 рубля (л.д. 13). Указанная сумма была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком, представленным истцом в материалы гражданского дела (л.д. 15). Таким образом, истцу стало известно о том, что выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 рублей не покроет стоимость восстановительного ремонта автомобиля еще 31 октября 2014 года. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияли на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который начинает течь с момента дорожно – транспортного происшествия. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.А. – Абдулнафикова Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий Ф.Ф. Сафин Судьи А.Н. Субхангулов

Н.Н. Якупова

Справка: судья Зинатуллина И.Ф.