Дело № 33-929/2018 (33-27733/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-929/2018 (33-27733/2017)

г. Уфа 16 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Троценко Ю.Ю.

судей Мартыновой Н.Н. и Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Хужина ... на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Региональная общественная организация Защиты прав потребителей «Справедливость» (далее по тексту - РОО ЗПП Справедливость РБ) в интересах Хужина 1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту - ООО Страховая компания «ВТБ Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 28 марта 2017г. Хужин ... приобрел в АО «Связной Логистика» смартфон Apple iPhone 7-32 Gb, IMEI: 355327083928356, стоимостью 51990 рублей и комплексную защиту от поломки и ущерба ВТБ ИМ стоимостью 6319 рублей, по договору страхования № 04472170876493768 (предмет страхования: смартфон Apple iPhone 7-32 Gb, IMEI: 355327083928356), что подтверждается кассовым и товарным чеком от 28 марта 2017г.

Хужину ... выдан страховой полис № SV27677-04472170876493768 со сроком действия с 13 апреля 2017г. по 12 апреля 2019г., территория страхования: весь мир, страховая сумма - 51 990 руб.

19 апреля 2017г. на 1 км автодороги Нефтекамск-Уфа, умышлено из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем разбития переднего пассажирского окна автомобиля, принадлежащего Хужину ... из бардачка машины неустановленным лицом похищен сотовый телефон марки Apple iPhone 7-32 Gb, IMEI: 355327083928356.

20 апреля 2017г. следователем СО Отдела МВД России по г. Нефтекамску возбуждено уголовное дело № 11701800043000508 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Хужин ... признан потерпевшим, что подтверждается соответствующими постановлениями от 20 апреля 2017г.

11 июля 2017г. Хужин ... обратился с заявлением № 084940/17 о наступлении события к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с приложением всех необходимых документов.

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» письмом исх. № 642/77 от 13 июля 2017г. отказала Хужину ... в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие, классифицируемое по пункту «в», части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено условиями Полиса страхования.

Хужин ... полагает, что нахождение застрахованного имущества в закрытой емкости (в бардачке) на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, является страховым случаем по риску «Кража», ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Просили суд взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Хужина ... страховое возмещение в размере 51990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в сумме 127895,40 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП «Справедливость» РБ штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований РОО ЗПП «Справедливость» РБ в интересах Хужина 1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку удовлетворения законного требования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Хужина ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Хужина ... - Идрисову ...., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором, плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором, события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Разрешая спор, суд исходил из того, что хищение сотового телефона истца не относится к страховому случаю по условиям договора страхования, потому основания для выплаты истцу страхового возмещения и удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 марта 2017г. Хужин ... приобрел в АО «Связной Логистика» ИНН 7703567318: смартфон Apple iPhone 7-32 Gb, IMEI: 355327083928356, стоимостью 51 990 рублей и комплексную защиту от поломки и ущерба ВТБ ИМ, заключил договор страхования № 04472170876493768 (предмет страхования: смартфон Apple iPhone 7-32 Gb, IMEI: 355327083928356), что подтверждается кассовым и товарным чеком от 28 марта 2017г.

Кроме того, Хужину .... выдан страховой полис № SV27677-04472170876493768 со сроком действия с 13 апреля 2017г. по 12 апреля 2019г., территория страхования: весь мир, согласно которому страховая сумма составила 51 990 руб.

Как следует из постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Нефтекамск от 20 апреля 2017г., 19 апреля 2017г. в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 20 минут неизвестное лицо, находясь возле автомашины Шкода Фабия-2, государственный номер ..., припаркованной на не охраняемой автостоянке возле строящегося объекта на 1 км автодороги Нефтекамск-Уфа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбития оконного стекла переднего пассажирского окна, открыл дверь данной автомашины и из бардачка тайно похитил сотовый телефон марки iPhone 7 32 Гб в количестве 2 шт., стоимостью 51990 руб. каждый, сотовый телефон марки iPhone 7 128 Кб, стоимостью 53991 руб., принадлежащие Хужину ...., причинив ему значительный материальный ущерб. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину).

Хужина .... признали потерпевшим, что подтверждается соответствующим постановлением от 20 апреля 2017г.

11 июля 2017г. истец обратился с заявлением № 084940/17 о наступлении события в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование».

Письмом от 13 июля 2014г. № 642/77 ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» отказало Хужину ... в выплате страхового возмещения, указав на то, что событие, классифицируемое по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусмотрено условиями Полиса страхования, не является страховым случаем.

Действительно, из страхового полиса № SV27677-04472170876493768 от 28 марта 2017г., выданного ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» Хужину ...., усматривается, что между сторонами заключен договор страхования на Особых условиях, из которых следует, что страхователь, Хужин ... с Особыми условиями ознакомлен и согласен. Один экземпляр Особых условий на руки получил, о чём имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.2.4.6. Особых условий, не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.).

Под кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по пункту «б» части 2 и пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Между тем, из постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2017г., следует, что действия неизвестного лица, тайно похитившего 19 апреля 2017г. из бардачка автомобиля Хужина .... застрахованный телефон, квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку из бардачка автомашины Хужина ... похищено сразу три сотовых телефона, в том числе, предмет страхования по вышеуказанному договору страхования, и магнитола «Пионер».

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что все три сотовых телефона застрахованы по риску кража, на условиях страхования от совершения кражи, совершенной по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пункт «б» Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что в рассматриваемом случае утрата застрахованного имущества в результате его хищения из бардачка салона транспортного средства, не относятся ни к одному из страховых случаев, предусмотренных Особыми условиями договора страхования, то есть данный случай не является страховым.

Подписав договор страхования, Хужин .... подтвердил, что ознакомился, согласен и получил указанные Особые условия, а также дал согласие на заключение договора страхования на условиях, предусмотренных данными Особыми условиями/Правилами. При этом при заключении договора страхования не обсуждался и документально не согласовывался вопрос о том, что выплата страхового возмещения в случае наступления страхового случая будет регламентирована иными Правилами страхования, своего несогласия с данными условиями истец не выразил, с заявлением об изменении условий страхования не обращался. Договор, заключенный в соответствии с вышеуказанными условиями не расторгнут и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанное в иске событие не является страховым случаем по условиям заключенного между сторонами договора страхования, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Хужина .... не имеется. Доказательств того, что хищение застрахованного имущества является страховым случаем, при котором страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истцом суду не представлено.

Поскольку хищение застрахованного имущества из салона транспортного средства, квалифицированное по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не является страховым случаем, судом отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, следовательно, нет оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Данная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (пункт 23), в соответствии с которыми стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности, об основаниях для отказа в страховой выплате в случае, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя.

Указанная позиция подтверждена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017г. (пункт 2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о наступлении страхового случая в связи с тем, что уголовное дело возбуждено по признаку значительности утраченного имущества, поскольку предметами кражи были сразу три сотовых телефона и магнитола, что является для истца значительным ущербом, не является основанием для признания случая страховым и удовлетворения иска. Страхователь, заключая договор страхования, знал условия страхования, но хранил принадлежащее ему застрахованное имущество, представляющее для него в купе значительную ценность, вместе в одной емкости – бардачке салона автомашины. Вследствие чего, совершено хищение всего имущества.

Заключив договор на таких условиях, истец должен был соблюдать условия договора, быть осмотрительным, не допуская хранения принадлежащего ему застрахованного имущества, каждого по отдельному договору страхования на аналогичных условиях, стоимость которых только в совокупности является значительной для него.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию истца и его представителя в суде первой инстанции в соответствии с исковыми требованиями, исследованными судом с надлежащей оценкой с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации Защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Хужина ... без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: Н.Н. Мартынова

Т.К. Свистун

Справка: судья Мозжерина Г.Ю.