Дело № 33-9289/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9289/2018

10 мая 2017 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.

судей Булгаковой З.И.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № PL 22305993130514, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамиюллипа Р.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № PL 22305993130514 в размере 159 526 руб. 33 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4701,00 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2013 года между АО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] Р.Р. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,90 % годовых, с внесением ежемесячного платежа в размере 17803,10 руб. Банк свои обязательства по представлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме. В нарушение условий вышеуказанного договора по состоянию на 19 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 175 048,25 рублей, из которой задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 155 677,53 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 1 698,80 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 17 186,78 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 785,14 руб. В октябре 2017 года АО «Райффайзенбанк» обратились к мировому судье судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Р.Р. задолженности. 03 ноября 2017 года был вынесен судебный приказ. 17 ноября 2017 года судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № PL22305993130514 в размере 175 048,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4701 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным решением суда, [СКРЫТО] Р.Р. просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены проверяемый расчет исковых требований с выпиской со счета, а также оригинал заявления о выдаче кредита.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Р.Р. – Аскапову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Райффайзнбанк» Байкова И.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 08 мая 2013 года между АО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] Р.Р. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей сроком на 60 месяцев под 14,90 % годовых.

Банк свои обязательства по представлению заемных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской со счета №....В связи с образованием просроченной задолженности в адрес заемщика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием срока исполнения данного требования. Требование оставлено без исполнения, в добровольном порядке суммы задолженности не погашены.

Согласно расчету банка, который проверен судом и признан верным, общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2017 года образовалась задолженность в размере 175 048,25 рублей, из которой задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 155 677,53 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 1 698,80 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 17 186,78 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 785,14 руб.

Разрешая спор по существу, исходя из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с [СКРЫТО] Р.Р. сумму задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере. При этом суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы ст. 333 ГК Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию пени по основному долгу до 2000 руб., пени по процентам до 150 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, в их совокупности.

Выражая несогласие с решением суда, [СКРЫТО] Р.Р. в апелляционной жалобе ссылается на несогласие с расчетом взысканных судом сумм, однако иной размер задолженности не приводит, какого-либо расчета, соответствующего условиями кредитного соглашения не представляет, условия кредитного договора ответчик не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции не был представлен оригиналы заявления на получение кредита, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела, копии представленных истцом документов прошиты и заверены подписью уполномоченного лица банка и скреплены печатью.

Ответчиком копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных банком и документами, имеющимися у ответчика, в материалах дела отсутствуют. [СКРЫТО] Р.Р. не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.

Доводы жалобы о том, что в представленной банком выписке не отражены операции по погашению задолженности, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Более того, в суде первой инстанции представитель ответчика соглашался с фактом получения кредитных средств, с размером задолженности по основному долгу и процентам, ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не заявлялись, что отражено в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи З.И. Булгакова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Зинатуллина И.Ф.