Дело № 33-9258/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-9258/2018

24 мая 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей: Анфиловой Т.Л., Гильмановой О.В.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М.В. к Акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по апелляционной жалобе Акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] М.В. к Акционерному обществу Страховое общество «ЖАСО» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в пользу [СКРЫТО] М.В. неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.В. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратилась в суд с иском к АО «СО ЖАСО» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2016 г., автомобилю [СКРЫТО] М.В. были причинены механические повреждения. В связи с чем истец обратился к АО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем она была вынуждена была обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 200 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства 273 000 руб., стоимость годных остатков 51 800 руб. Направленная в адрес страховой компания претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 г. исковые требования [СКРЫТО] М.В., предъявленные к АО «ЖАСО», удовлетворены; в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 221 200 руб., убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы. В адрес ответчика было направлено заявление о взыскании неустойки, однако оставлено без уведомления.

[СКРЫТО] М.В. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2016 г. по 03.12.2017 г. в размере 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда АО «СО ЖАСО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что 14.03.2016 г. между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор о передаче страхового портфеля. На основании чего все права и обязательства по договорам ОСАГО с 01.06.2016 г. перешли от АО «СО ЖАСО» к АО «СОГАЗ». На основании чего, надлежащим ответчиком по делу является АО «СОГАЗ» в связи с передачей страхового портфеля от АО «СО ЖАСО» к АО «СОГАЗ».

Определением от 27.07.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по иску [СКРЫТО] М.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в качестве соответчика к участию в деле привлечено Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.08.2017 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.03.2017г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскана неустойка в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.В. к АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» отказано. В доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2018 г. постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель [СКРЫТО] М.В. - Долгушина К.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители АО «СОГАЗ» Файзуллин А.Ф., Адельгужина А.А., исковые требования [СКРЫТО] М.В. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

31 июля 2017 года в суд от [СКРЫТО] М.В. поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Рассматривая, в силу положений ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к АО СО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 г., автомобилю [СКРЫТО] М.В. были причинены механические повреждения.

16.05.2016 г. истец обратился к АО СО «ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем [СКРЫТО] М.В. с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовала проведение независимой экспертизы, заключение которой с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направила страховщику.

Между тем, претензионные требования потерпевшей страховщиком удовлетворены не были.

В соответствии со вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2016г. исковые требования [СКРЫТО] М.В., предъявленные к АО СО «ЖАСО», удовлетворены; в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 221 200 руб., убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы. Вышеуказанное решение суда исполнено 03.02.2017 г.

Из материалов дела следует, что 14.03.2016 г. между АО СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого к последнему на основании акта приема-передачи страхового портфеля от 01.06.2016 г. перешли все права и обязанности, в том числе по договору страхования, заключенному с истцом.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

В соответствии с п. 2.1 договора о передаче страхового портфеля от 14.03.2016 г. в страховой портфель включены все права и обязательства, в том числе не исполненные в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение, в том числе счетов или вступивших в законную силу судебных актов, исполнительных документов о взыскании со страховщика).

Таким образом, из анализа условий договора о передаче страхового портфеля, акта приема-передачи страхового портфеля следует, что АО «СОГАЗ» переданы все обязательства от АО СО «ЖАСО», на основании чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является страховая компания АО «СОГАЗ», к которой перешли все права и обязанности страховщика, в том числе по договору страхования, заключенному с истцом.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак от 30.05.2017 г., по иску [СКРЫТО] М.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по закону «О защите прав потребителей» по факту ДТП от 09.04.2016 г., в пользу [СКРЫТО] М.В. с АО «СОГАЗ» взыскана финансовая санкция, начисленная по 05.12.2016 г. в размере 30 000 руб., убытки по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб., итого общую сумму 36 000 руб. С АО «СОГАЗ» в доход городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 1130 руб.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

По смыслу вышеуказанных норм, общий размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения страховщиком своих обязательств и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы по возмещению вреда, причиненного имуществу, то есть 400 тысяч рублей.

Определением Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. N КАС11-382 установлено, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (то есть исходя из 400 тысяч руб.).

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что АО СО «ЖАСО» (ныне АО «СОГАЗ») после обращения истца со всеми необходимыми документами своевременно выплату страхового возмещения истцу не произвело, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 06.06.2016 г. по 03.02.2017 г. (242 дня) составит 535 304 руб. = (221 200 руб. х 1 % х 242 дня).

Как было указано выше, взысканный судом общий размер финансовой санкции и неустойки не должен превышать предельный размер страховой суммы по виду возмещения 400 000 руб.

Поскольку в пользу истца, решением мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамак от 30.05.2017 г., взыскана финансовая санкция, начисленная по 05.12.2016 г. в размере 30 000 руб., соответственно истец имеет право на взыскание неустойки в размере не выше 370 000 руб.

Вместе с тем, сопоставив размер неустойки с суммой страхового возмещения, судебная коллегия находит заявленную неустойку несоразмерной и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, вследствие чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка в сумме 370 000 руб. является высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, размер неустойки подлежит снижению до 320 000 руб., указанная сумма является справедливой, соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Указанный размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению и взысканию в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 3 500 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб.

Компенсация морального вреда в связи с установленным фактом нарушением ответчиком прав [СКРЫТО] М.В., как потребителя страховой услуги, взыскана вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 г.

В связи с чем, повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и тоже нарушение, по одному страховому случаю недопустимо, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что истец должен был обращаться с заявлением о возмещении ущерба к иной страховой компании в порядке прямого возмещения убытков подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 г. установлен факт нарушения прав потерпевшей страховой компанией АО «ЖАСО», обязательства которой перешли к АО «СОГАЗ». В связи с чем данные доводы направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] М.В. неустойку в размере 320 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] М.В. к АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» -отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета ГО г.Уфы Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6 400 руб.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: Т.Л. Анфилова

О.В. Гильманова

Справка: судья Должикова О.А.