Дело № 33-9256/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-9256/2018

г. Уфа 29 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Портянова А.Г.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.С. к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, и отдельного договора страхования жизни и здоровья

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.С. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья, и отдельного договора страхования жизни и здоровья.

Требования мотивировал тем, что 17 ноября 2016 года между ним и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор. При заключении договора [СКРЫТО] В.С. выразил несогласие со страхованием жизни и здоровья, поскольку не нуждался в такой услуге, однако представитель банка сообщил о невозможности его кредитования без страхования жизни и здоровья у страховщика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь».

Истец считает, что он не мог повлиять на условия договора, в связи с чем был вынужден заключить договор кредитования на таких условиях, подписав заполненные формуляры.

На следующий день после заключения кредитного договора и договора страхования [СКРЫТО] В.С. обратился в банк с заявлением об отказе от дополнительных услуг, однако сотрудник банка предложил ему обратиться к организациям, оказывающим такие услуги.

Между тем, страховая компания в удовлетворении его просьбы об отказе от страхования отказала, сославшись на пропуск установленного пятидневного срока обращения с таким заявлением.

Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора от 17 ноября 2016 года, предусматривающее обязательное личное страхование жизни и здоровья заемщика, а также признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщика от 17 ноября 2016 года, заключенный между [СКРЫТО] В.С. и ООО ПАО «Росгосстрах-Жизнь» по кредитному договору, как заключенный с нарушением требований гражданского законодательства, взыскать солидарно с ООО «СК «РГС-Жизнь», ПАО «Совкомбанк» уплаченную страховую премию в размере 64431 руб. 38 коп., проценты на страховую премию в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 32215 руб. 69 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.С. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, [СКРЫТО] В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что им был соблюден установленный пятидневный срок обращения с заявлением об отказе от страхования. Считает, что банк допустил нарушение права заемщика на выбор страховой организации, указав о необходимости заключения договора страхования с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения [СКРЫТО] В.С. и его представителя Морозова Д.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - Шариповой А.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2016 года между [СКРЫТО] В.С. и АО «Меткомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк», заключен кредитный договор.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий на получение кредита, целями использования заемщиком потребительского кредита заявлены: оплата стоимости транспортного средства (423601 руб.), оплата дополнительной услуги (карта помощи на дороге) (35800 руб.), оплата страховой премии по договору индивидуального страхования жизни (64431 руб. 38 коп.).

В этот же день между [СКРЫТО] В.С. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья № ..., страховыми рисками по которому являлись смерть застрахованного, установление застрахованному лицу инвалидности I, II группы, первичное диагностирование у застрахованного СОЗ.

Сторонами согласован размер страховой премии (64431 руб. 39 коп.), которая по поручению [СКРЫТО] В.С. перечислена страховщику, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями страхования, указанными на обороте страхового полиса (л.д. 16), страхователь уведомлен о наличии у него права досрочно прекратить договор страхования, путем подачи соответствующего письменного заявления страховщику. В случае досрочного отказа от договора страхования страховая премия (ее часть) не подлежит возврату, за исключением отказа от договора страхования и уведомления страховщика в течение пяти дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

07 декабря 2016 года (л.д. 19) [СКРЫТО] В.С. обратился к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о приостановке действия договора страхования и возврате уплаченной за страхование страховой премии.

Согласно ответу от 16 декабря 2016 года (л.д. 20), в удовлетворении заявления истца страховщиком отказано по тем основаниям, что заявление об отказе от договора страхования подано по истечении установленного договором пятидневного срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что заемщик добровольно заключил договор страхования и осуществил его оплату, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из заявления [СКРЫТО] В.С. о предоставлении кредита (л.д. 47-51), заемщик просил банк заключить, в том числе договор об оказании услуги страхования жизни и здоровья, включив стоимость такой услуги в сумму выдаваемого кредита.

Вышеуказанная просьба заемщика отражена банком в условиях кредитного договора.

При таком положении, судебная коллегия считает, что заемщиком сделан добровольный выбор приобретения дополнительной услуги страхования и включения ее стоимости в сумму истребуемого кредита.

Доказательств того, что отказ [СКРЫТО] В.С. от приобретение дополнительной услуги страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Тот факт, что отметка в графе заявления на получение кредита о согласии на приобретение услуги страхования сделана машинописным способом, не свидетельствует об отсутствии соответствующей воли заемщика, поскольку такой выбор удостоверен собственноручной подписью [СКРЫТО] В.С.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части приобретения дополнительных услуг, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, поставив соответствующую отметку в заявлении.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении на получение кредита (л.д. 49), в заявлении о страховании (л.д. 62), в заявлении о перечислении денежных средств со счета для оплаты страховой премии
(л.д. 111) подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял решение о приобретении дополнительной услуги страхования.

Кроме того, согласно п. 17.1.1 индивидуальных условий на получение кредита, заемщик подтвердил, что перед подписанием Кредитного договора был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата) условиях кредитования без обязательного заключения Договора индивидуального страхования жизни.

Доводы жалобы [СКРЫТО] В.С. о том, что банк ограничил право заемщика на выбор страховой организации, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами.

Из представленных сторонами материалов не следует, что банк предложил заемщику заключить договор страхования с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», напротив, [СКРЫТО] В.С. самостоятельно обратился к такому страховщику с заявлением о заключении договора страхования (л.д. 62) и указал в качестве целей использования потребительского кредита оплату страховой премии по заключенному с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» договору страхования (п. 11.3 кредитного договора).

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о соблюдении установленного договором пятидневного срока отказа от страхования, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как было указано выше, [СКРЫТО] В.С. обратился к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» 07 декабря 2016 года (л.д. 19), тогда как договора страхования был заключен 17 ноября 2016 года.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, у страховой компании не имелось обязательства по возврату уплаченной истцом страховой премии, поскольку заявление об отказе от страхования подано по истечении пяти дней с момента заключения договора страхования.

Доводы стороны истца о том, что [СКРЫТО] В.С. в течение пяти дней обратился к представителю банка, выдавшего кредит, не является значимым обстоятельством по делу, поскольку уведомление об отказе от страхования в соответствии с условиями договора должно быть направлено страховщику – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

То обстоятельство, что между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и АО «Меткомбанк» заключен агентский договор № ... от 01 августа 2014 года не свидетельствует о возможности обращения с заявлением об отказе от страхования к банку, поскольку предметом заключенного между организациями агентского договора является оформление банком за вознаграждение от имени и поручению страховщика договоров страхования с дееспособными физическими лицами на условиях прилагающихся к договору программ страхования.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, учитывая, что страховая компания не поручала банку совершение действий по приему от страхователей заявлений об отказе от страхования, такое заявление могло быть подано лишь непосредственно страховой компании в течение пяти рабочих дней.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных [СКРЫТО] В.С. исковых требований, поскольку правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора и договора страхования не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи З.И. Булгакова

Д.В. Яковлев

Справка: судья Грешняков А.В.