Дело № 33-9252/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9252/2018

г. Уфа 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Валиуллине И.И.,

Абдрахмановой Э.Я.

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ф. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по адресу: ФИО1, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №... принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, который признан виновным в дорожно – транспортном происшествии. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 57 600 рублей. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет 45 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., составляет 13 400 рублей. Сумма ущерба составляет 32 200 рублей (45 600 - 13 400). Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения 32 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта 24 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства 6 150 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения 980 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 620 руб., почтовые расходы 1 880 руб., расходы на оплату копировальных услуг 420 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что суд не дал оценку его заявлению, направленному в адрес страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в г. Нефтекамске, где имеется центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». Судом не принято во внимание, что он проживает в отдаленности от места проведения осмотра в г. Уфе. Между тем, у страховой компании имелась реальная возможность провести осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] Д.Ф. – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно абз. 4 и 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Д.Ф., автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4, автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Факт ДТП, произошедшего дата, вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] Д.Ф. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую он обратился дата с заявлением наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о необходимости дата в период с 10.00 час. по 17.00 час. Предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховой компании по адресу: ФИО1, адрес, (л.д. 134).

дата страховщиком направлена вторая телеграмма в адрес истца с указанием необходимости предоставления автомобиля на осмотр дата с 10.00 до 17.00 час., по адресу: ФИО1, адрес (л.д. 133).

дата [СКРЫТО] Д.Ф. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: ФИО1, адрес, в связи с большой удаленностью от места ДТП и его проживания. Просил провести осмотр автомобиля в Межрегиональном центре урегулирования убытков (далее - МРЦУУ) в г. Нефтекамск (л.д. 29, 135).

дата [СКРЫТО] Д.Ф. направил страховой компании уведомление об организации осмотра независимым экспертом (л.д. 136).

Согласно письму исх. №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» возвратила [СКРЫТО] Д.Ф. заявление о страховой выплате страхового возмещения и приложенные документы по причине непредставления истцом транспортного средства для осмотра и организации независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату (л.д. 130).

В связи с отсутствием организации осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] Д.Ф. обратился в ООО «Экспертный центр Правоград», согласно экспертному заключению №... от дата которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет 57 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 45 600 рублей, стоимость годных остатков 13 400 рублей (л.д. 31-83).

дата [СКРЫТО] Д.Ф. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 24).

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, не представил автомобиль на осмотр страховой компании, чем лишил ответчика возможности установить реальный размер ущерба, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом заявление о выплате страхового возмещения истец направил по месту нахождения филиала страховщика в г. Уфа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из системного толкования положений ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил об ОСАГО осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения транспортного средства только в случае, если характер или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика или эксперта.

Как следует из материалов дела, заявление [СКРЫТО] Д.Ф. о страховой выплате с приложенными документами поступило в ПАО СК «Росгосстрах» дата в адрес.

Ответчиком впервые проведение осмотра транспортного средства организовано дата по адресу: ФИО1, адрес.

дата страховая компания направила в адрес истца повторную телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр дата с 10.00 до 17.00 час., по адресу: ФИО1, адрес.

Истец [СКРЫТО] Д.Ф. направил ПАО СК «Росгосстрах» дата заявление об отсутствии возможности предоставления поврежденного транспортного средства в адрес в связи с большой удаленностью от места ДТП, просила провести осмотр транспортного средства в МРЦУУ в адрес.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.Ф. прописан и проживает по адресу: в адрес, находящемся в 38 км. от адрес. Адрес проживания истца, а также место ДТП, произошедшее в адрес, отражены в извещении о ДТП (л.д. 105 оборот). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил факт нахождения в адрес Республики Башкортостан Межрегионального центра урегулирования убытков, осуществляющего рассмотрение заявлений потерпевших.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что после получения заявления от истца об урегулировании страхового убытка в г. Нефтекамск ПАО СК «Росгосстрах» не было лишено возможности организовать осмотр транспортного средства в г.Нефтекамск, учитывая наличия там структурного подразделения страховой компании по месту нахождения Межрегионального центра урегулирования убытков в г. Нефтекамск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у ответчика не имелось оснований для возврата заявления о страховой выплате и приложенных документов.

Обстоятельства исполнения обязанности страховщика по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили в полной мере оценки суда первой инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

Бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При вышеприведенных и установленных по настоящему делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает неверным вывод суда, что страховщиком исполнена предусмотренная законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства в полной мере. В связи с чем результаты самостоятельно организованной истцом независимой технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства, должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Признавая надлежащим доказательством заключение №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №... №..., с учетом износа составляет 57 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 45 600 рублей, стоимость годных остатков 13 400 рублей. Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено.

Заключение, содержащее иные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчика не представлено, также как и не заявлялось в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.Ф. о взыскании страхового возмещения в сумме 32 200 рублей (рыночная стоимость автомобиля 45600 – 13 400 стоимость годных остатков).

Принимая решение об удовлетворении требования истца о взыскании расходов по проведению оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия определяет их к взысканию в размере 12 000 руб., при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также установленному уровню цен в данном регионе на аналогичные услуги, которые являются общедоступными, размещенными в сети «Интернет». Оснований для взыскания данных расходов в полном объеме судебная коллегия не усматривает. С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в сумме 6150 рублей.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, категории сложности дела, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, понесенных убытков, судебная коллегия находит их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В данном случае судебная коллегия усматривает признаки недобросовестного поведения со стороны истца при обращении в страховую компанию.

Из заявления [СКРЫТО] Д.Ф. в страховую компанию от дата (л.д. 105) не следует, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №... получил такие механические повреждения, которые исключают его самостоятельное участие в дорожном движении). В претензии истца также отсутствуют сведения о нетранспортабельности транспортного средства (л.д.128).

Более того, в извещении о ДТП [СКРЫТО] Д. Ф. указал, что транспортное средство может передвигаться «своим ходом» (л.д.126).

Как было указано выше уже после получения телеграмм от ПАО СК «Росгосстрах» от дата, от дата [СКРЫТО] Д.Ф., как следует из почтовой квитанции (л.д. 29) направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: ФИО1, адрес, в связи с большой удаленностью от места ДТП и его проживания, просил провести осмотр автомобиля МРЦУУ в адрес, в последующем дата направил ответчику и уведомление с датой и временем осмотра транспортного средства независимым экспертом.

При этом из почтовых квитанций представленных истцом от дата (заявление о страховой выплате), от дата (заявление о проведении осмотра в г. Нефтекамске), от дата (уведомлении о проведении осмотра независимым экспертом) следует, что истец лично для отправки корреспонденции воспользовался услугами ООО «Городская почтовая служба» (адрес). Согласно общедоступным данным сети в Интернет по указанному в квитанции адресу находится ООО «Городская почтовая служба». Сведений о наличии филиалов по Республике Башкортостан данной почтовой организации не имеется. Таким образом, данные документы направлены в ПАО СК «Рогосстрах» из г. Уфа (адрес). Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец имел возможность прибыть в г. Уфу для отправки ответчику почтовой корреспонденции, в то же время, неосновательно уклонился от предоставления транспортного средства по адресу указанному страховщиком в г. Уфа, сославшись на удаленность места осмотра от места его жительства. Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не содержатся сведения о заявлении истца о повреждениях транспортного средства исключающих его участие в дорожном движении.

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователем при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

По настоящему делу судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение, как со стороны страховой компании, так и со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению исковые требования [СКРЫТО] Д.Ф. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Также судебная коллегия не находит оснований и для возмещения понесенных истцом убытков, поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются только при нарушенном праве потерпевшего.

С учетом изложенного решение суда подлежат отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.Ф. страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя.

С ответчика подлежит взысканию в бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 1160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] ФИО14 сумму страхового возмещения 32 200 рублей, расходы на оценку 12000 рублей, расходы на установление скрытых дефектов 6150 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1160 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи И.И. Валиуллин

Э.Я. Абдрахманова

Справка: судья Богомазов С.В.