Дело № 33-9250/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9250/2018

10 мая 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Валиуллина И.И.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.К. - Абдрахманова Б.Ф. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - отказать.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.К. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, указывая, что 28 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] И.К., и автомобиля марки ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Морозова В.М., который признан виновником ДТП. Гражданская ответственность [СКРЫТО] И.К. согласно полису ОСАГО серии ... от 04 апреля 2017 г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Морозова В.М. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0398407325 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель [СКРЫТО] И.К. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель [СКРЫТО] И.К. заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 4569 от 26 октября 2017 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград составлено экспертное заключение № 4569-ВР от 30 октября 2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 4569-УТС от 30 октября 2017 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Киа Рио. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 39700 руб. и утрата товарной стоимости составила 5143 руб. Сумма ущерба составила 44843 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] И.К. согласно ГЖО № 1007 от 01 ноября 2017 г. понес дополнительные расходы в размере 14000 руб., ГЖО № 1010 от 01 ноября 2017 г. - 14000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 700 руб. Согласно квитанции № 3-1206 от 14 ноября 2017 г. заявитель понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1620 руб. Заявитель понес расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 руб., связанные с почтовыми услугами, в размере 940 руб.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 39700 руб., утрату товарной стоимости в размере 5142 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 700 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1960 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1620 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 560 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.К. – Абдрахманов Б.Ф. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя [СКРЫТО] И.К. - Абдрахманова Б.Ф., представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии с п.10 ст.12 вышеназванного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №, от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п.13 той же статьи ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из изложенного выше следует, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком лишь в случае нарушения им обязанности осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, которая предусмотрена п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по факту ДТП, произошедшего 28 сентября 2017 г. [СКРЫТО] И.К. 05 октября 2017 г обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Заявление [СКРЫТО] И.К. о страховом случае и выплате страхового возмещения получено ПАО «Росгосстрах» 10 октября 2017г.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания должна была организовать проведение независимой экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, то есть до 15 октября 2017 г. включительно.

Страховая компания 11 октября 2017 г. направила в адрес [СКРЫТО] И.К. телеграмму с просьбой представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщика с указанием даты, места и времени проведения осмотра.

17 октября 2017 г. ответчиком направлена повторная телеграмма с извещением истца об организации страховой компанией осмотра принадлежащего истцу автомобиля с указанием новой даты и времени. В согласованную дату истцом имущество на осмотр представлено не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО Экспертный Центр Правоград.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертный Центр Правоград № 4569-ВР от 30 октября 2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 39 700 руб., экспертному заключению № 4569-УТС от 30 октября 2017 г. стоимость утраты товарной стоимости составляет 5 143 руб.

Письмом от 25 октября 2017 г. заявление истца было оставлено без рассмотрения, основанием для отказа в выплате явилось непредоставление транспортного средства на осмотр страховщику.

Впоследствии 21.11.2017 г. [СКРЫТО] И.К. обратился в письменной форме в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны ответчика нарушений сроков выплаты и направления ответов страхователю не имеется, страховая компания приняла меры к организации осмотра автомобиля, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Получение вышеуказанных телеграмм не оспаривается истцом и в апелляционной жалобе. При этом в апелляционной жалобе указывает, что он проживает в г. Нефтекамск, что не было учтено ответчиком при определении места проведения осмотра автомобиля, поскольку центр урегулирования убытков, куда мог быть предоставлен поврежденный автомобиль имеется в г. Нефтекамск.

Вместе с тем Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оговаривает место проведения такого осмотра, так же как не прописан данный момент и в Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19 сентября 2014 № 431-П).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится.

Таким образом, в данном случае стороны могли согласовать место проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем каких-либо данных свидетельствующих об обращении истца к страховщику с просьбой произвести осмотр автомобиля либо выдать направление на независимую экспертизу в центре урегулирования убытков в г. Нефтекамске материалы дел не содержат, и истцом не представлены. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца в указанной части отклоняются как необоснованные.

Таким образом, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.

Телеграммы направлялись по адресу, указанному в заявлении истца.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика суду не представлены. Судебная коллегия отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В извещении о дорожно-транспортном происшествии [СКРЫТО] И.К. сделал отметку о возможности транспортного средства передвигаться своим ходом (л.д. 108).

Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика суду не представлены.

Более того, истец инициировал осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, на которое страховая компания не извещалась.

Вместе с тем, [СКРЫТО] И.К. не был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно оставил без рассмотрения заявление о страховом возмещении.

Право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Следовательно, основания для удовлетворения иска [СКРЫТО] И.К., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.К. - Абдрахманова Б.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Голубева

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

И.И. Валиуллин