Дело № 33-9240/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9240/2018

г. Уфа 12 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И.

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО9 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2016 года по адресу: адрес, по вине водителя Сафиуллина И.И., управлявшего автомобилем марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. ПАО САК «Энергогарант», в которой застрахован риск гражданской ответственности истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 157 500 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Новикову М.М. Согласно экспертному заключению ИП Новикова М.М. № 10788 от 24.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 596 000 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО САК «Энергогарант» сумму материального ущерба 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2 060 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии 2 000 руб., почтовые расходы 300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения 1 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 1 500 руб., неустойку 29 205 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года исковые требования [СКРЫТО] ФИО10 к ПАО САК «Энергогарант» удовлетворены частично.

С ПАО САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 взыскана сумма материального ущерба в размере 29 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 060 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., неустойку в размере 29 205 руб., штраф в размере 14 750 руб. С ПАО САК «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 426,15 руб.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ПАО САК «Энергогарант» просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 10 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика ПАО САК «Энергогарант».

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы искового заявления, выслушав стороны по делу, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), что предусмотрено положениями действующего законодательства - пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2016г. по адресу: адрес, по вине водителя Сафиуллина И.И., управлявшего автомобилем марки Хендай Соната, государственный регистрационный знак №... произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. ПАО САК «Энергогарант», в которой застрахован риск гражданской ответственности истца произвело выплату страхового возмещения в сумме 157 500 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ИП Новикову М.М. Согласно экспертному заключению ИП Новикова М.М. № 10788 от 24.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 596 000 руб.

Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из акта о страховом случае от 13.01.2017 № У-057-00444/16 следует, что из суммы выплаченного страхового возмещения 157 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 156 000 рублей, стоимость возмещенных расходов истца на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей.

Учитывая возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании заключения ИП Новикова М.М. № 10788 от 24.10.2016г., по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №636/20-18 от 20 июня 2018 года установлена полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 221 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта 202 900 рублей, стоимость годных остатков 44 400 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта №636/20-18 от 20 июня 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, оснований сомневаться в его выводах у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, а также в совокупности с другими доказательствами судебная коллегия считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков

При указанных обстоятельствах, в данном случае возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и полученного [СКРЫТО] А.Ф. страхового возмещения.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО СК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] А.Ф. составит 20 600 руб., из расчета 221000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 44 400 руб. (стоимость годных остатков) - 156000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 300 рублей (20600/2).

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена истцу, с ответчика на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 1% от определенного размера страхового возмещения.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.01.2017 по 27.04.2017 составит 20 394 руб. (20 600 х 1% х 99 дней).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом не было учтено, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в добровольном порядке, с учетом принципа разумности, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, с учетом требований разумности и справедливости, документально подтвержденные расходы на составление претензии в сумме 1000 рублей, оплату услуг почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1300 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 15000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, категории спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Вместе с тем, требования [СКРЫТО] А.Ф. о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы возмещены страховой компанией в сумме 1500 рублей, что следует из акта о страховом случае 13.01.2017 № У-057-00444/16.

Принимая во внимания, что исковые требования [СКРЫТО] А.Ф. удовлетворены на 69, 83% с ответчика в пользу экспертной организации ООО Консалтинговая компания «Платинум» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям 12 569, 04 рублей, с [СКРЫТО] А.Ф. 5 430, 96 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со страховщика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1429, 82 рублей.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 страховое возмещение 20 600 рублей, неустойку 20 394 рублей, штраф 10 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы на составление претензии 1000 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО13 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании расходов на эвакуатор – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы 12 569, 04 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО14 в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на производство судебной экспертизы 5 430, 96 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину 1429, 82 рублей.

Председательствующий Ю.Ю.Троценко

Судьи И.И.Валиуллин

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Богомазов С.В.