Дело № 33-9239/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9239/2018

г. Уфа 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Голубевой И.В.

судей Валиуллина И.И.

Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Е. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 30400 руб., утрату товарной стоимости в размере 4250 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление претензии в общем размере 7000 руб., расходы на изготовление дубликатов в размере 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1260 руб., расходов на копирование документов в размере 840 руб., расходы на оплату услуг связанных с совершением нотариальных действий в размере 480 руб.. и почтовые расходы в размере 1410 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (штраф, компенсация морального вреда), а также сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1839,50 руб.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.Е. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указала, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Л.Е., и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». дата она обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение ей не выплачено. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 30400 руб., утрата товарной стоимости 4250 руб. Ее претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 30400 руб., утрату товарной стоимости 4250 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта 10000 руб., расходы, связанные проведением утраты товарной стоимости автомобиля 10000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключение 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии 2000 руб. и на оплату услуг представителя 15000 руб.. расходы на оформление нотариальной доверенности 1260 руб., почтовые расходы 1880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 840 руб., расходы на оплату услуг, связанные с совершением нотариальных действий 480 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 2700 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца [СКРЫТО] Л.Е. - ФИО5, представителя АО «Альфа Страхование – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела следует, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] Л.Е., и Kia Ceed, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

дата [СКРЫТО] Л.Е. обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом транспортного средства на осмотр представителю страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, а также неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, в размере 30400 руб. и утраты товарной стоимости в размере 4250 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поскольку ответчиком доказательств подтверждающих указанные расходы не представлено.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штраф, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчиком был надлежащим образом организован осмотр автомобиля (направлена телеграмма, от получения которой истец уклонилась), истцом обязанность предоставить автомобиль на осмотр в страховую компанию исполнена не была, данных, свидетельствующих о наличии механических повреждений у автомобиля истца, исключающих его предоставление на осмотр страховщику, не установлено.

Судебная коллегия находит такие выводы не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате получено ОАО «Альфа-Страхование» 23 ноября 2016 года (л.д. 116).

дата ответчик направил истцу телеграмму с предложением предоставить автомобиль на осмотр по адресу адрес

Вместе с тем, указанная телеграмма не содержит точной даты и времени осмотра.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных что ответчик, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласовал с истцом новую дату осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, обязанность, предусмотренная п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком не исполнена. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком в соответствии с вышеуказанными нормами закона и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимались достаточные и необходимые меры для согласования новой даты осмотра транспортного средства, стороной ответчика не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что истец уклонялся от выполнения соответствующей обязанности.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено, ответчик же необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, нарушив права истца.

При этом доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

В связи с чем, оснований для отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось.

На основании ст. 16.1 п. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 325 рублей.

Руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о причинении [СКРЫТО] Л.Е. морального вреда нарушением ее прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 139 руб. 05 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] ФИО15 штраф 17 325 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 139 руб. 05 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи И.И. Валиуллин

Э.Я. Абдрахманова

Справка: судья Гареева Л.Ф.