Дело № 33-923/2018 (33-27727/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-923/2018 (33-27727/2017)

г. Уфа 16 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Троценко Ю.Ю.

судей Мартыновой Н.Н. и Свистун Т.К.

при секретаре Салимгареевой Л.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой ... на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] 1 обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что 06 ноября 2014г. между нею и Ведерниковой 1 (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения – квартиры № адрес Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи в день подписания договора от 06 ноября 2014г. она уплатила продавцу сумму в размере 3 миллиона рублей, что подтверждается передаточным актом от 06 ноября 2014г. согласно которого расчет за квартиру произведен полностью. Согласно пункту 1.1 договора продавец передает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

Однако 13 ноября 2014г. ею получено уведомление о приостановке регистрации указанной сделки, на основании того, что продавцом Ведерниковой ... подано заявление от 11 ноября 2014г. о прекращении государственной регистрации.

Таким образом, Ведерникова ... указанную квартиру по договору купли-продажи от 06 ноября 2014г. не передала ей в собственность, денежные средства в размере 3 миллиона рублей не возвратила.

Впоследствии, она обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском о взыскании с Ведерниковой .... неосновательного обогащения в размере 3 миллиона рублей и процентов, судом вынесено решение 02 декабря 2015г. об удовлетворении требований истца.

02 июня 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изменила решение Ленинского районного суда г. Уфы от 02 декабря 2015г. и взыскала с Ведерниковой .... 1 500 000 рублей, проценты 96 255 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в её пользу. Основанием для изменения решения послужило то, что супруги [СКРЫТО] .... и Ведерникова .... вели совместное хозяйство на момент заключения договора купли-продажи и обязанность возврата ей суммы неосновательного обогащения лежит не только на Ведерниковой ... но и на [СКРЫТО] ... С Ведерниковой ... взыскана только половина суммы неосновательного обогащения и процентов в её пользу.

Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 255 руб.

Судом принято решение, которым постановлено удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] 1 к [СКРЫТО] 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскана с [СКРЫТО] ... в пользу [СКРЫТО] ... в счет неосновательного обогащения денежная сумма в размере 1 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 96 255 руб.

Взыскана с [СКРЫТО] ... госпошлина в доход местного бюджета в размере 16181,27 руб.

Не согласившись с решением суда, Ведерникова ... просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] ... – Хозяинова ... возражавшего удовлетворению жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что купля-продажа спорной квартиры не состоялись, оплата истцом по договору произведена, потому у истца возникло право на взыскание денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015г. постановлено: исковые требования [СКРЫТО] 1 к Ведерниковой 1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Ведерниковой 1 в пользу [СКРЫТО] 1 в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 3 000000 рублей. Взыскать с Ведерниковой 1 в пользу [СКРЫТО] 1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192500 рублей. Взыскать с Ведерниковой 1 в пользу [СКРЫТО] 1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 250 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016г., вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015г. изменено, взыскана с Ведерниковой 1 в пользу [СКРЫТО] 1 в счет неосновательного обогащения денежная сумма в размере 1 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96255 рублей, возврат расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 181,27 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что между [СКРЫТО] ... и Ведерниковой .... был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: адрес, и подписан передаточный акт, в пункте 2 которого указано, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен.

В пункте 2.2 указанного выше договора купли-продажи квартиры указано, что продавец деньги в сумме 3000000 рублей получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Первоначально договор купли-продажи был подписан сторонами 20 октября 2014г., государственная регистрация указанного договора была приостановлена 05 ноября 2014г. в связи с тем, что в представленном на регистрацию договоре купли-продажи не указан перечень лиц, состоящих на регистрационном учете в отчуждаемой квартире, а также уплаченная государственная пошлина не соответствует требованиям действующего законодательства.

После приостановки регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 05 ноября 2014г. государственной регистрации по делу правоустанавливающих документов по указанному договору купли-продажи спорной квартиры, стороны 06 ноября 2014г. вновь подписали договор купли-продажи спорной квартиры, в который были внесены изменения с указанием зарегистрированных в квартире лиц.

Кроме того, между [СКРЫТО] ... и Ведерниковой .... 06 ноября 2014г. был подписан передаточный акт к указанному выше договору купли-продажи квартиры, в пункте 2 которого указано, что окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен.

11 ноября 2014г. Ведерниковой .... было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права по делу правоустанавливающих документов № 01/376/2014-26, на основании которого государственным регистратором было отказано в государственной регистрации перехода права на квартиру.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих возврат уплаченных истцом по договору денежных средств по заключенному договору, не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорная квартира на момент её продажи являлась совместной собственностью супругов Ведерниковой ... и [СКРЫТО] ...., что не оспаривалось сторонами и установлено решением Ленинского районного суда от 01 июля 2015г.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, и учитывая, что договор купли-продажи был заключены между истцом и Ведерниковой ... в период совместного проживания последней с ответчиком [СКРЫТО] ... судом сделан обоснованный вывод, что приобретение Ведерниковой ... денежных средств в размере 3 миллиона рублей, переданных ей [СКРЫТО] ...., является неосновательным обогащением.

Кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи не оспорен, не расторгнут, размер задолженности по договору, ответчиком также не оспаривается. Таким образом, судом сделан вывод, что долг ответчика перед истцом составляет в общей сумме 1 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе договорами от 20 октября и от 06 ноября 2014г. и передаточными актами, в которых указано, что Ведерникова ... деньги в сумме 3 000000 рублей получила от [СКРЫТО] ... полностью до подписания договоров, окончательный расчет между сторонами за передаваемую квартиру полностью произведен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между истцом и Ведерниковой ... договору, то на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 255 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. [СКРЫТО] .... данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение или свой расчет, который он полагал бы правильным, не представлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что задолженности перед истцом у ответчика не имеется, поскольку денежные средства по заключенным договорам купли-продажи спорной квартиры истцу не передавались, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности. Материалами дела подтверждается, что Ведерникова .... своей подписью в договорах купли-продажи и передаточных актах подтвердила, что деньги в сумме 3 000000 рублей получила от [СКРЫТО] ... полностью до подписания договоров купли-продажи. Доказательств обратного, в суд первой и апелляционной инстанции, не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны. Представленным доказательствам дана правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерниковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: Н.Н. Мартынова

Т.К. Свистун

Справка: судья Гибадатов У.И.