Дело № 33-9219/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-9219/2018

08 мая 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Смирновой О.В.

судей Булгаковой З.И.

Валиуллина И.И.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» к [СКРЫТО] ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО8 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 229 598 (двести двадцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 71 копейку.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО9 в пользу Акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 5 495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 99 копеек.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] P.P. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требование мотивированы тем, что дата между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] P.P. на основании акцепта Банком предложения ответчика заключен кредитный договор №№..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит 350 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства соблюдать являющиеся составной частью договоров о предоставлении кредита общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан (далее – Общие условия), тарифы, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись в бланках заявления на кредит, в том числе погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов. Истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком исполнил надлежащим образом в полном объеме, зачислив денежные средства в размере 350 000 руб. на счет ответчика №.... В соответствии с Общими условиями заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с момента первого платежа. Должник принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, что следует из выписки по счету. дата протоколом общего собрания акционеров ЗАО «Райффайзенбанк» принято решение об утверждении нового наименования банка. Полное фирменное наименование на русском языке: Акционерное общество «Райффайзенбанк», о чем дата была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Общая сумма задолженности ответчика перед Банком за период с дата по дата составляет 229 598, 71 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 178 664,51 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 15410,71 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 31 654,59 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 868,90 руб.

АО «Райффайзенбанк» просило взыскать с [СКРЫТО] P.P. задолженность по кредитному договору № №... от дата в общей сумме 229 598,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 495, 99 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что процентная ставка по кредиту 16,5% фактически является мерой ответственности заемщика. Требование банка о взыскании пени по основному долгу и пени на проценты по кредиту является двойной мерой ответственности, которая не может быть возложена на заемщика. Размер заявленных к взысканию пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с положениями п.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки не должен превышать 20% годовых. Суд не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки, заявленное в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца, ответчик [СКРЫТО] Р.Р. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, дата между ЗАО «Райффайзенбанк» и [СКРЫТО] P.P. на основании акцептованного Банком предложения ответчика заключен договор о предоставлении кредита №№..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых.

[СКРЫТО] Р.Р. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняет, допустив образование просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Общая сумма задолженности ответчика перед банком за период с дата по дата составляет 229 598,71 руб., в том числе задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту 178 664,51 руб., просроченных процентов за пользование кредитом 15410,71 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту 31 654,59 руб., штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту 3 868,90 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 810, статьей 819 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по предоставлению кредита исполнило. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму просроченной задолженности, просроченные проценты, штрафные пени на просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

Обязательства ответчика по погашению кредитной задолженности возникают из условий договора, который заключен между сторонами, не признаны недействительными, порождают для них правовые последствия в виде возврата имущества (денег) в порядке и в сроки, определенные сторонами.

Поскольку бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств, то суд первой инстанции законно взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

При разрешении требований о взыскании процентов по договору суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условия кредитного договора определены по усмотрению сторон, не противоречат закону - части 1 статьи 819 ГК РФ, соответствуют его возмездной природе.

В связи с тем, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность по оплате процентов, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений статьи 319 ГК РФ, обоснованно взыскана с заемщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга подлежит снижению до 171375, 86 рублей, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет основного долга, представленный банком, соответствует требованиям закона. Из выписки по счету заемщика следует, что поступающие от него суммы распределялись, прежде всего, на погашение процентов за пользование кредитом и основного долга. Очередность погашения требований по денежному обязательству производилась банком в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитом 16,5% годовых являются мерой ответственности заемщика, судебная коллегия находит необоснованным. Просроченные проценты - это проценты, начисленные банком за пользование суммой основного долга по ставке 16,5% годовых. Соответственно, данные проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита. По своей правовой природе указанные проценты подпадают под установленное законом понятие процентов, которые подлежат уплате в соответствии со ст. 809 ГК РФ. Эти проценты не являются мерой ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание пени по основному долг и пени на проценты по кредиту является двойной мерой ответственности, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании ответчиком норм материального права. В соответствии с Общими условиями, при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа при неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности по кредитному договору, клиент обязан уплатить банку неустойку, в размере и порядке, указанном в Тарифах по потребительскому кредитованию, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя как уплату основного долга, так и уплату процентов. Из расчета задолженности [СКРЫТО] Р.Р. следует, что банком отдельно рассчитаны пени за просрочку основного долга в сумме 31 654, 99 рублей и пени за просрочку уплаты процентов 3 868, 90 рублей. В связи с чем, не имеется оснований для вывода о наличии двойной меры ответственности заемщика.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения п. 21 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ устанавливающие, что в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 17 названного Федерального закона, данный нормативный акт вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, в то время как договор между сторонами был заключен 31.01.2014г.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивировано снижение размера взысканных неустоек, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являющиеся санкцией, представляют собой минимальный размер имущественной ответственности, которая может быть применена к нарушителю в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки на суммы просроченной задолженности в периоды, указанные истцом в расчете но с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, размер неустойки (пени) не мог быть ниже 55906, 68 рублей. Банком к взысканию заявлена неустойка в общем размере 35 523, 49 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции правомерно не имелось оснований для уменьшения суммы взысканных процентов.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, не соответствия расчета взыскиваемой банком суммы, внесенным заемщиком денежных средств выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку, установленных судом обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, вследствие чего оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Смирнова О.В.

Судьи Булгакова З.И.

Валиуллин И.И.

Справка: судья Галикеев Р.М.