Дело № 33-921/2018 (33-27725/2017;), апелляция

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя [СКРЫТО] А.Т. – Закировой А.Р., ООО «ЖилСтрой» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 г., которым постановлено:

удовлетворить частично исковые требования [СКРЫТО] ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой" о защите прав потребителей.

Применить последствия недействительности 3.6 Договора № 269 участия в долевом строительстве 4-х секционного 9-ти этажного жилого дома от 28.10.2013.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в пользу [СКРЫТО] ФИО13 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., сумму в счет уменьшения площади квартиры в размере 76 160 руб., неустойку за неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя о возврате излишне уплаченных денежных средств за уменьшение площади квартиры в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 43 580 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4580,80 руб.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЖилСтрой» о применении последствия недействительности ничтожной сделки п.3.6, 3.11 договора от 28.10.2013 №269 участия в долевом строительстве, взыскании в счет уменьшения площади квартиры сумму в размере 76160 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги в размере, нотариальные услуги.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2013 между [СКРЫТО] А.Т. и ООО «ЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве 4-секционного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и передать Потребителю объект долевого строительства - квартиру №286, общей площадью 41,85 кв.м. на 3 этаже. Согласно п. 2.3 договора срок передачи объекта 28.03.2015, в то время как истцу квартира передана только 30.10.2015 (просрочка составляет 215дней). В соответствии с п. 3.2 Договора проектная площадь квартиры составляет 41,85 кв.м, фактически истцу передана квартира общей площадью 39,47 кв.м. Разница в площадях составила 2,38 кв.м, что более 1 кв.м. 06.06.2017 истец направила застройщику претензию о возврате излишне уплаченной суммы, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец просила взыскать неустойку в размере 76160 руб., моральный вред, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, применить последствия недействительности ничтожной сделки п. 3.6, 3.11 договора от 28.10.2013 №269 участия в долевом строительстве.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] А.Т. – Закирова А.Р. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 158455 рублей, штраф пропорционально данным требованиям, удовлетворив данные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖилСтрой» просит решение суда отменить в части взыскания суммы в счет уменьшения площади квартиры, а также неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства и штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] А.Т. – Закирову А.Р., представителя ООО «ЖилСтрой» - Таначева В.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 28.10.2013 между [СКРЫТО] А.Т. и ООО «ЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве 4-секционного 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: адрес согласно которому Застройщик обязался в предусмотренный срок построить жилой дом и передать Потребителю объект долевого строительства -квартиру №... Согласно п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства 28.03.2015.

Установлено, что квартира передана истцу 30.10.2015, что подтверждается передаточным актом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 28.03.2015 по 29.10.2015.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ размер законной неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил неустойку исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств нашел подтверждение, ответчиком не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, № 293-О от 14.10.2004., ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел период просрочки исполнения обязательства, письменные пояснения ответчика о причинах просрочки, его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, степень завершенности строительства жилого дома, и пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера, заявленной истцом неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным судом, в связи с чем отсутствуют основания для изменения решения суда.

Обращаясь в суд с иском, [СКРЫТО] А.Т. также указала, что площадь переданной ей ответчиком квартиры меньше площади, оговоренной сторонами по договору.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки п. 3.6, 3.11 договора от 28.10.2013 №269 участия в долевом строительстве, взыскании в счет уменьшения площади квартиры сумму в размере 76160 руб.

Удовлетворяя частично требования истца и взыскивая с ответчика излишне уплаченную сумму суд первой инстанции исходил из того, что истцу предоставлено жилое помещение общей площадью 39,47 кв.м, вместо 41,85 кв.м оговоренных договором, следовательно, в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 76160 руб.

Судебная коллегия, с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объекта недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 5 того же Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора участия в строительстве многоквартирного дома фактическая общая площадь в рамках настоящего договора определяется путем сложения фактических площадей помещений объекта долевого строительства по результатам обмеров инвентаризационным бюро в ходе паспортизации объекта, включая при этом полную площадь застекленных балконов, лоджий без применения понижающих коэффициентов (пункт 3.6 договора).

В п. 3.2 Договора определена проектная площадь объекта долевого строительства – 41,85 кв.м.

Действительно, согласно передаточному акту от 30.10.2015 фактическая площадь объекта долевого строительства составляет 41,20 кв.м.

Таким образом, разница между проектной общей площадью квартиры по договору и общей площадью квартиры, указанной в акте приема-передачи, составляет 0,65 кв.м.

Однако условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность застройщика уплатить дольщику стоимость разницы между указанной в договоре проектной площадью квартиры и площадью, уточненной после завершения строительства на основании обмеров органом технической инвентаризации (БТИ), только в случае уменьшения общей площади более чем на 1 кв.м (п. 3.10 Договора).

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В связи с чем решение суда в части взыскания суммы в счет уменьшения площади квартиры и неустойки подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Соответственно, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 15000 руб. (30000 руб./2).

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года отменить в части взыскания суммы в счет уменьшения площади квартиры, неустойки.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.Т. к ООО «ЖилСтрой» о взыскании в счет уменьшения площади квартиры и неустойки – отказать.

Решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ООО «ЖилСтрой» в пользу [СКРЫТО] Альбины Тимерхановны штраф в размере 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Л.Х.Пономарева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Е.В. Жерненко

Справка: судья Гибадатов У.И.