Дело № 33-919/2018 (33-27721/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-27721/2017

16 января 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Минеевой В.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре Даминовой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ № 53» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., представителя [СКРЫТО] Л.В. – Кандарова М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Л.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого адрес, является АО УЖХ Октябрьского р-на г. Уфы. дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № адрес в результате того, что лопнул стояк горячей воды в кв. адрес, находящееся выше этажом, о чем свидетельствует акт ООО «ЖЭУ № 53» от дата. Для определения объема причиненного ущерба, истец вынуждена была обратиться к услугам оценщика. дата в адрес АО УЖХ Октябрьского р-на г. Уфы направлено уведомление о проведении экспертизы по месту залива квартиры. Представители АО УЖХ Октябрьского района г.Уфы в день проведения экспертизы не явились. Согласно экспертного заключения №№... от дата стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры составляет 145 000 руб.

Истец просила взыскать ущерб в размере 145 000 руб., неустойку 17 400 руб. за период с дата по дата, с дата7 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 380 руб., за услуги ксерокопирования в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 940 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года с АО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа РБ» в пользу [СКРЫТО] Л.В. взыскан материальный ущерб в размере 141468 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 71234 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 6000 руб., за услуги ксерокопирования в размере 560 руб., почтовые расходы в размере 940 руб. Также с ответчика в пользу ООО «...» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 544 руб., в бюджет госпошлина в размере 5562,02 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭУ № 53» Кубарева Е.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе указывает на то, что истцом надлежащих доказательств вины ответчика в протечке не представлено. Также отмечает, что предмет доказывания по данному спору судом не был определен, в результате ответчик не имел информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания, вследствие чего не смог собрать и представить суду требуемые доказательства в нужном объеме. Более того, суд не разъяснил сторонам, что они имеют право просить суд об оказании содействия в сборе доказательств.

Информация о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ЖЭУ № 53» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Л.В. является собственником адрес, расположенной по адресу: адрес.

Управляющей компанией, обслуживающей дом, является АО УЖХ Октябрьского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.

Из акта осмотра от дата, следует, что комиссия ООО «ЖЭУ № 53» в составе главного инженера ФИО5, мастера ФИО6 провели осмотр адрес, в связи с затоплением, по результатам которого установлено, что на момент осмотра в квартире адрес выявлены следующие дефекты после затопления: кухня – на полу разбух ламинат 9 кв.м, короткие замыкания электросети; в прихожей разбух ламинат 3 кв.м. В квартире адрес лопнул стояк горячей воды 40 м.м.(л.д. ...).

В результате произошло затопление, в том числе и квартиры истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества дома.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 №№... от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива определена в размере 145 000 руб.

Для определения размера ущерба, причиненного квартире, и установления причины затопления судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата причиной затопления в квартире адрес, расположенной по адресу: адрес является прорыв трубопровода стояка горячего водоснабжения в квартире адрес. Наиболее вероятными причинами прорыва трубопровода являются брак, допущенный при изготовлении и/или нарушении технологии сборки, монтажа трубопровода. Для более детального ответа требуется доступ к обследованию стояка ГВС по всей высоте жилого дома, изучение проектной и исполнительной документации по капитальному ремонту стояков водоснабжения, лабораторное обследование трубопровода в месте прорыва. Рыночная стоимость материального ущерба с учетом износа в квартире составляет 141 468 руб. (стоимость работ составляет 100 922 руб., стоимость материалов и имущества составляет 40 545 руб.).

Делая вывод об обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз» и необходимости учитывать при вынесении решения именно его выводы по определению размера причиненного истцу ущерба и причины затопления квартиры истца, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего залива квартиры, составил 141 468 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив положения вышеуказанных норм, заключение судебной экспертизы, обоснованно взыскал в пользу истца с управляющей компании возмещение ущерба в размере 141 468 руб., компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда истцом и ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба подана третьим лицом ООО «ЖЭУ № 53».

Доводы апелляционной жалобы третьего лица относительно отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца и ущерб, причиненный истцу в результате залива квартиры, произошел не по его вине, суду не представил. Кроме того принятым решением права третьего лица не затрагиваются, судом первой инстанции исковые требований удовлетворены к ответчику АО УЖХ Октябрьского района на ГО г. Уфы РБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил юридически значимые обстоятельства дела, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 этой же статьи в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ содействие в собирании доказательств суд оказывает лишь в том случае, если сам истец принимал меры по сбору доказательств, однако по каким-то объективным причинам ему было отказано в этом.

Третьим лицом в соответствии с положениями указанных норм процессуального права ходатайства не заявлялись.

Доказательств обращения третьего лица, а также же отказа соответствующих органов, лиц в выдаче каких-либо доказательств или затруднительности их получения к апелляционной жалобе не приложено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ № 53» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

судьи В.В. Минеева

Л.Х. Пономарева