Дело № 33-918/2018 (33-27720/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-918/2018

г. Уфа 27 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующей Троценко Ю.Ю.

судей Валиуллина И.И. и Свистун Т.К.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Н. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] И.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО Страховая компания «Росгосстрах») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 06 октября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В соответствии с материалами административного дела виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Смоляков М.Ю., управлявший автомобилем марки ДЭУ Нексия, государственный номер ... ... RUS. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Ауди А5, государственный номер ... ... RUS, были причинены механические повреждения. Страховой компанией ему выплачено 65400 руб. и 145900 руб.

Согласно экспертному заключению №... стоимость годных остатков его автомобиля составила 244000 руб., за проведение экспертизы он оплатил 10 000 руб.

В адрес ответчика им направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, но его требования не удовлетворены

Просил взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 218033 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. почтовые расходы в размере 300 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] И.Н. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, полагает, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит решение суда не отвечающим указанным требованиям по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.И., суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено ему в полном объеме до обращения с настоящим иском в суд.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06 октября 2017г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ Нексия, государственный номер ... 197 RUS, принадлежащего Смоляковой Н.Р. и под управлением Смолякова М.Ю., и автомобиля Ауди А5, государственный номер ... ... RUS, принадлежащего истцу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина водителя Смолякова М.Ю. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным протоколом, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности, что не оспаривается.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия и истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

После обращения истца в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» 15 ноября 2016г. произведена выплата страхового возмещения в размере 65400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Рафиковой Р.Х., по заключению которой стоимость годных остатков автомобиля Ауди А5, государственный номер ... ... RUS, составляет 244 000 руб.

За проведение оценки поврежденного автомобиля истец оплатил дополнительные расходы в сумме 10000 руб., что подтверждается представленными документами.

09 января 2017г. истец направил в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» досудебную претензию, приложив к ней указанное экспертное заключение, в которой просил в течение 10 дней после получения претензии выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения.

12 января 2017г. ПАО Страховая компания «Росгосстрах» дополнительно выплатила истцу страховое возмещение в сумме 145900 руб.

Из выплатного дела и отзыва ответчика на исковое заявление следует, что истцу всего до предъявления иска в суд выплачено 211300 рублей, в том числе, услуги по оценке 10000 рублей и услуги нотариуса 1300 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения составила 200000 рублей.

Суд, согласившись с доводами ответчика, не проверил доводы искового заявления о конструктивной гибели автомобиля, ограничившись назначением по делу судебной авто-технической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, и в исковом заявлении, и в представленном отчете об оценке ущерба, указано о наличии годных остатков автомобиля после данного дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства судом не учтены, не проверены, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу для определения стоимости автомобиля истца на дату ДТП и стоимости годных остатков.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца Качерик В.А. была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению эксперта №... от 30 января 2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А5, государственный номер ... ... RUS, с учетом износа составляет 578900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП округленно может составлять 614000 руб. В данном случае ремонт данного транспортного средства нецелесообразен. Рыночная стоимость годных остатков округленно составляет 207 000 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, принимая, как достоверное доказательство по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта №... от 30 января 2018г., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, его выводы - достоверны, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

С учетом того, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 211300 руб., исходя из проведенной по делу судебной экспертизы, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 196 600 руб., не выплаченное в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость проведенной истцом оценки ущерба уже возмещена, уплаченная им денежная сумма в размере 10000 рублей, возмещена страховой компанией, включена в общую сумму 211300 рублей, возмещению подлежит только недоплаченная сумма и подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что установлен факт нарушения страховой компанией прав истца на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 руб.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Н. подлежит взысканию штраф в размере 98 300 руб.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическая компания «Гарант плюс» в лице директора Качерик В.А. и [СКРЫТО] И.Н., согласно п. 4.1 которого стоимость услуг по договору составляет 30000 руб.

Между тем, факт несения расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. Подлинника указанного договора в материалах дела не имеется, также не имеется подлинников документов, подтверждающих почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017г. отменить. Принять новое решение.

Удовлетворить требования [СКРЫТО] И.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] И.Н. страховое возмещение в размере 196600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 98300 рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.Н. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении почтовых расходов, оплаты услуг представителя отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи: И.И. Валиуллин

Т.К. Свистун

Справка: судья Ронжина Е.А.