Дело № 33-916/2018 (33-27718/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 – 916/2018

16 января 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Жерненко Е.В.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Латыповой З.Г.

при секретаре Галаяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № №... от 27 августа 2014 года в части уплаты комиссии за пользование услуг в рамках пакет «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу [СКРЫТО] ФИО9 денежные средства в размере 51 525 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 27 262 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 345 рублей 75 копеек.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] З.Г. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 27 августа 2014 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ранее Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития») и [СКРЫТО] З.Г. составлен кредитный договор №... согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 253 125 рублей на срок 60 месяцев. По условиям указанного кредитного договора банк возложил на заемщика обязанность по уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 51 525 рублей, включающие услуги по подключению доступа к системе «Телебанк», услугу по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту и на срок пользования кредитом. В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, согласно выписке, данная сумма была списана со счета 27 августа 2014 года. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате комиссии, однако, в добровольном порядке ответчик денежных средств не возвратил.

В связи с этим истец просила: признать недействительными условия кредитного договора № KD56996000012285 от 27 августа 2014 года в части уплаты комиссии за пользование услуг в рамках пакета «Универсальный»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 525 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку [СКРЫТО] З.Г. была проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; в анкете-заявлении указана полная стоимость комиссии за оказываемый пакет услуг; при заключении договора сторонами были согласованы все условия, что подтверждается собственноручной подписью [СКРЫТО] З.Г.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Багданову А.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от 08 августа 2016 года не соответствует.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] З.Г., суд первой инстанции исходил из того, что взимание банком комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. на основании анкеты – заявления между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и [СКРЫТО] З.Г. заключен кредитный договор № №... Согласно разделу об индивидуальных условиях договора потребительского кредита сумма кредита составляет 253125 руб., срок действия договора – 60 месяцев, полная стоимость кредита 17,21 % годовых.

На основании указанной анкеты - заявления [СКРЫТО] З.Г. предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-Банк» (информирование и управление карточным счетом). На основании заявления при подключении пакета «Универсальный», клиент становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

В предоставленный пакет банковских услуг входит подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом. Общая стоимость пакета банковских услуг составила по договору №... от 27 августа 2014 г. в размере 51525 руб.

В заявлении-анкете также предусмотрено, что плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

В п. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские прав (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 16 (пункт 1) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из заявления-анкеты, подписанного [СКРЫТО] З.Г. лично, следует, что при его написании заемщик был проинформирован о том, что предоставление Пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Также заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете, в отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ОАО «УБРиР» (прежнее наименование ответчика) на операции, проводимые с использованием банковских карт; Тарифам ОАО «УБРиР» на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц (без учета карточных счетов).

Изложенное свидетельствует о том, что получение услуг в рамках пакета «Универсальный» в настоящем случае не являлось обязательным для получения кредита у ответчика, никак не влияло на возможность получения кредита или на условия его предоставления.

С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены услуги в рамках пакета «Универсальный» (выдана банковская карта, предоставлен PIN-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к данному пакету услуг, в размере, оговоренном сторонами при подписании заявления.

Доказательств незаконности удержания банком комиссии услуг в рамках пакета «Универсальный» не предоставлено, взимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, Федеральному закону № 325-1 «О банках и банковской деятельности» и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Сама по себе уплата истцом комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Доказательства того, что отказ истца от дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам иска, своей подписью в заявлении [СКРЫТО] З.Г. подтвердила, что получила, ознакомилась и согласна с Тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, правилами открытия, обслуживания счета и пользования картой, правилами предоставления услуг информирования и управления карточным счетом СМС-банк, в том числе полная стоимость кредита, процентная ставка.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора по взиманию платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований не имеется, то производные требования истца о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 августа 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] ФИО10 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным условия кредитного договора от 27.08.2014 в части уплаты комиссии за предоставление услуг пакета «Универсальный», штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Е.В.Жерненко

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипова Г.М.