Дело № 33-909/2018 (33-27711/2017;), апелляция

дело № 33-909/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллиной Э.М.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Ямалиевой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Крона» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО8» о защите прав потребителей, обязании передать квартиру удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 000 руб., штраф в размере 177500 рублей, расходы на оплату представителя в размере 9 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 162 руб.

Взыскать с ФИО10» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11» о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, об обязании передать квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12» о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья, обязании передать квартиру.

В обоснование иска указано, что 12.09.2013г. между ФИО1 и ФИО13» был заключен договор №...Б/Комф. уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №...д от дата, согласно которому ФИО14» уступает, а ФИО1 принимает в полном объёме права требования передачи в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры по адресу: РБ, адрес, адрес №..., адрес, секция Б на 7 этаже.

ФИО1 обязанности по договору исполнены, оплата произведена в размере 1 629 320,00 рублей в срок, указанном в договоре.

03.12.2014г. ФИО15» и ФИО1 заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №...д от 16.07.2013г., в котором изменили срок передачи однокомнатной квартиры по адресу: РБ, адрес, адрес №..., адрес, секция Б., на 7 этаже на срок не позднее 30.11.2015г.

Однако ФИО16» свои обязательства по договору №...Б/Комф. уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №...д от 16.07.2013 г. до сих пор исполнены не были, квартира не передана в собственность ФИО1, что является существенным нарушением договорных условий.

02.06.2017г. истцом в адрес ответчика было подано претензионное письмо для добровольного исполнения обязательства в течение 5 календарных дней с даты получения письма. Последний день исполнения данного обязательства был дата Однако ответчик проигнорировал данное претензионное письмо.

Истец полагает, что застройщик обязан оплатить дольщику неустойку за указанный период в размере 567 980,95 руб., исходя из расчета 1 629 320 x 581 x 2 x 1 /300.

В уточненных исковых требованиях истец просил взыскать с ФИО17» в свою пользу неустойку за период с 01.12.2015 г. по 15.08.2017 г. в размере 610 017,41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; обязать Ответчика после вступления решения суда в законную силу передать истцу однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: РБ, адрес, адрес №..., адрес, секция Б, на 7 этаже согласно договору №...Б/Комф. уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве №...д от 16.07.2013г.; взыскать расходы за услуги представителя в размере 15 000,00 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, удовлетворенной в пользу потребителя; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300,00 рублей; расходы в связи с оплатой услуг почты в размере 161,00 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ...» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ...» - ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона, и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 г. между ФИО18 был заключен договор №...д от дата участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать ФИО19» семнадцать квартир общей площадью 877,29 кв.м. в жилом адрес (микрорайон №...) в адрес. Цена договора составила 30 829 020 руб.

12.09.2013г. между ФИО23» и ФИО1 заключен договор №...Б/комф. уступки права требования, согласно которому ФИО20» уступило, а ФИО1 приняла в полном объеме право требования передачи от ФИО21» двухкомнатной адрес общей площадью 37,03 кв.м., расположенной в секции Б на 7 этаже вышеуказанного строящегося жилого дома (л.д.14-17).

Согласно п. 4.1 договора за уступаемое право ФИО1 оплачивает сумму в размере 1 629 320 рублей (л.д.15).

Из материалов дела следует, что ФИО1 договорные обязательства исполнены в полном объеме, оплата по договору произведена в полном объеме и в срок, что ответчиком не оспаривается.

03.12.2014г. между ФИО22» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве №...д от 16.07.2013г., согласно которому изменили срок передачи однокомнатной квартиры по адресу: РБ, адрес, адрес №..., адрес, секция Б., на 7 этаже на срок не позднее 30.11.2015г.(л.д.18).

Как указывает истец, предусмотренная договором квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что сроки сдачи квартиры истцу, установленные договором участия в долевом строительстве от 16.07.2013 г. ответчиком были нарушены, следовательно, исковые требования ФИО1 к ООО «Крона» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит исчислению из цены передаваемой квартиры по договору участия в долевом строительстве №... д от 16.07.2013 г., а не из цены договора уступки права требования от 12.09.2013 г., так как денежная сумма, за которую истец приобрел право требования по договору участия в долевом строительстве жилья, является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки и не имеет отношения к цене договора участия в долевом строительстве жилья. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступило ему право требования.

Суд первой инстанции исчисляя размер неустойки, подлежащей взысканию верно указал, что поскольку стоимость одного квадратного метра Объекта строительства по договору участия в долевом строительстве №... д от 16.07.2013 г. составляет 38 000 кв.м.(30 829 020 кв.м. /811,29 кв.м), следовательно, стоимость передаваемой истцу квартиры составляет 1 407 140 руб.(37,03 х 38000).

Таким образом, размер неустойки составляет: 1 407 140 руб. х 1/150 х 9% х 624 дней = 526 830, 72 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию до 350 000 рублей, указав, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и основан на фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что решение администрации городского округа г. Уфа РБ и УЗР администрации городского округа г. Уфа РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2012 по делу №А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013.)

Кроме того, суд верно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика передать квартиру по договору, поскольку в настоящий момент объект по договору участия в долевом строительстве не введен в эксплуатацию.

Также судом, с учетом разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеуказанных норм закона суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО24» в пользу ФИО1 штраф в размере 177 500 рублей (350 000 + 5000 : 2).

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Крона» расходов по оформлению нотариальной доверенности, однако в тексте доверенности, выданной истцом, отсутствует указание о ее выдаче для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 161 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в доход местного бюджета правомерно взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна быть уменьшена ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный размер неустойки, как мера гражданско-правовой ответственности в данном случае соответствует принципам разумности и справедливости, а также соблюдению баланса интересов обеих сторон.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ...» - без удовлетворения.

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.