Дело № 33-9031/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9031/2018

24 мая 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Абдрахмановой Э.Я. Гареевой Д.Р.

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») к Синявской ФИО13 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Синявской Л.К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что 25 апреля 2014 г. между ООО «Росгосстрах» и Ахмалетдиновой В.М. заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 № №...), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «....

04 июня 2014 г. [СКРЫТО] Л.К., управляя автомобилем «...» г/н №... допустила столкновение с автомобилем «...» г/н №.... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами (справка ПДПС ГИБДД, протокол 02 АР № №..., постановление 02 ВН № №...) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Синявской Л.К.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше иску обратился владелец автомобиля «...» г/н №....

Согласно счету на оплату ООО «Автодор+» № АП-0002407 от 29.08.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№...» г/н №... составила 287 569 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 № №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 287 569 руб. 14 коп.

Согласно счету на оплату ООО «Автодор+» № АП-0000098 от 23.01.2015 выплата страхового возмещения владельцу автомобиля «...» г/н №... составила 8 319 руб.

Так как автогражданская ответственность Синявской Л.К. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» и лимит ответственности страховой компании согласно закону об ОСАГО составляет 120 000 рублей на одного потерпевшего, долг ответчика перед компанией ООО «Росгосстрах» составляет 175 888 руб. 14 коп. (287569 руб. 14 коп. «стоимость восстановительного ремонта с учетом износа» + 3 319 руб. 00 коп. «доплата страхового возмещения» - 120 000,00 руб. «покрытие полисом ОСАО РЕСО-Гарантия»).

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175 888 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 717,76 руб., всего 180 605,90 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 г. постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к Синявской ФИО14 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить частично. Взыскать с Синявской ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 103 444,84 (сто три тысячи четыреста сорок четыре руб.84 коп.) рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 3268,90 рублей. Взыскать с Синявской ФИО16 в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.К. в лице своего представителя Луговой Я.К. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. Одним из доводов жалобы указывает, что о рассмотрении дела судом первой инстанции 23 ноября 2017 г. не была извещена, в связи с чем была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доводы и доказательства в их подтверждение.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10 мая 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Синявской Л.К., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик [СКРЫТО] Л.К. и ее представитель Луговая Я.В. судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04 июня 2014 г. [СКРЫТО] Л.К., управляя автомобилем «...» г/н №... допустила столкновение с автомобилем «...» г/н №.... В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признана [СКРЫТО] Л.К.

В страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «...» г/н №....

Согласно счету на оплату ООО «Автодор+» № АП-0002407 от 29 августа 2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила 287 569 руб. 14 коп.

В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 № №...) ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 287 569 руб. 14 коп.

Согласно счету на оплату ООО «Автодор+» № АП-0000098 от 23.01.2015, доплата страхового возмещения владельцу автомобиля «...» составила 8319 руб.

Согласно заключению эксперта №231017 от 31 октября 2017 г., составленному ИП Макиенко Д.В., размер ущерба, причиненного автомобилю «Suzuki SX4» государственный регистрационный номер №№..., с учетом износа составляет 215125, 84 рублей.

Судебная коллегия полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с Синявской Л.К., как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из отчета №№... ИП Макиенко Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила 215125, 84 рублей.

Не доверять данному заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется. Эксперт ИП Макиенко Д.В., составивший указанное экспертное заключение, предупрежден от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

На основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации и с Синявской Л.К. подлежит взысканию сумма убытков в размере 103444,84 руб. исходя из расчета: {215444,84 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 8319 руб. (доплаченная сумма истцом) – 120 000 руб. (величина лимита ответственности ОСАО «РЕСО-Гарантия»}.

Доводы Синявской Л.К. о невиновности в ДТП, со ссылкой на то, что Ахмалетдинова В.М. в нарушение п.1.5, 8.1 ПДД РФ, ч.1.1. статьи 12.14 КоАП РФ не убедилась в безопасности своего маневра – разворота, не увидела и не пропустила автомобиль Синявской Л.К., что могло быть подтверждено материалами проверки по факту ДТП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вина ответчика установлена постановлением о привлечении Синявской Л.К. к административной ответственности, которое ответчик не оспаривала в установленном законом порядке.

Из ответа командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе следует, что материалы дела об административном правонарушении с участием Синявской Л.К. и ФИО17 были уничтожены в связи с истечением срока давности хранения документов (3 года).

Заявленное ответчиком Синявской Л.К. требование о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не может быть принято судебной коллегией во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичная позиция содержится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО СК «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 04 июня 2014 г. и соответственно истекал 04 июня 2017 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением согласно почтовому штемпелю на конверте 03 июня 2017 г.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Ахмалетдиновой В.М., поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является взыскание страховщиком в порядке суброгации убытков, причиненных в результате ДТП, в пределах выплаченной им суммы, на восстановительный ремонт с лица, являющегося виновником ДТП, следовательно, принятие судебного постановления по данному делу не влияет на права и обязанности Ахмалетдиновой В.М.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3268,90 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, в силу ст. 96, ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Синявской Л.К. в пользу ИП Макиенко Д.В. расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 ноября 2017 года - отменить.

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания Росгосстрах» к Синявской ФИО18 о взыскании денежных средств в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Синявской ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 103 444,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3268,90 руб.

Взыскать с Синявской ФИО20 в пользу ИП Макиенко Д.В. исходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: Э.Я. Абдрахманова

Д.Р. Гареева

Справка: судья Шаймиев А.Х.