Дело № 33-901/2018 (33-27700/2017;), апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-901/2018

г. Уфа 15 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А.,

судей Голубевой И.В. и Смирновой О.В.

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Р. к Ахматгалееву Ф.Т., Гайсину С.М. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения [СКРЫТО] А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Ф.Т., Гайсина С.М. и его представителей Хуснуллина Д.А., Дуренкова К.Ю., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

[СКРЫТО] А.Р. первоначально обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ф.Т., Гайсину С.М., публичному акционерному обществу Страхования Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 13 июня 2016 г. Ахметгалиев Ф.Т., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Гайсину С.М., нарушив требования пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО2, переходивших проезжую часть дороги по неурегулированному пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений отец истца ФИО2 скончался.

Приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. Ахметгалиев Ф.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ... год ... месяцев с лишением права управление транспортными средствами на ... года.

Гражданская ответственность Гайсина С.М., [СКРЫТО] Ф.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С момента совершения наезда на ФИО2 и до настоящего времени истец испытывает сильные моральные и душевные переживания в связи со смертью отца.

Просил, уточнив требования, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Р. страховое возмещение 5 00 000 рублей; взыскать с Гайсина С.М., [СКРЫТО] Ф.Т. солидарно (при установлении степени вины каждого - в равных долях) в пользу [СКРЫТО] А.Р. компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей.

Определением суда от 19 июня 2017 г. принят отказ истца [СКРЫТО] А.Р. от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах». Производство по делу по иску [СКРЫТО] А.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.Р. удовлетворены частично. Взыскана с [СКРЫТО] Ф.Т. в пользу [СКРЫТО] А.Р. компенсация морального вреда 150 000 рублей. В удовлетворении исковых требования [СКРЫТО] А.Р. к Гайсину С.М. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального права.

На апелляционную жалобу от Гайсина С.М. поступили возражения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя частично исковые требования к [СКРЫТО] Ф.Т., суд первой инстанции, с учётом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные приговором Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2016 г. и пришёл к выводу, что доказательств нахождения [СКРЫТО] Ф.Т., управлявшего транспортным средством на законных основаниях, трудовых отношениях с Гайсиным С.М., собственником транспортного средства, не представлено. Следовательно, ответственность за причиненный истцу вред должен нести виновник дорожно-транспортного происшествия, поскольку достоверно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя транспортного средства и причинёнными истцу нравственными страданиями в связи с гибелью отца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий и переживаний доставленных истцу смертью близкого человека, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно ограничил размер компенсации морального вреда суммой 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда законными и обоснованными.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 г. № 816-О-О).

Исходя из положений статей 151 и 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1), независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причинённых ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку виновные действия [СКРЫТО] Ф.Т. состоят в причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО2, являвшегося отцом истца, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] Ф.Т. в пользу [СКРЫТО] А.Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, прининимая во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий, которые перенес истец, в связи с гибелью отца по вине ответчика, обстоятельства происшествия, при которых произошло причинение телесных повреждений, повлекших его смерть. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Р. о неправомерном занижении суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении в исковых требований к Гайсину С.М., с которым [СКРЫТО] Ф.Т. состоял в трудовых отношения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в пунктах 18, 19, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства управления [СКРЫТО] Ф.Т. автомобилем ...», государственный регистрационный знак №... в отсутствие законных оснований.

Из объяснений [СКРЫТО] Ф.Т., данных 13 июня 2016 г., в рамках уголовного дела, и его объяснений в суде апелляционной инстанции, следует, что с мая 2016 г. работал водителем на автобусе ..., государственный регистрационный знак №..., который арендовал по устному договору у Гайсина С.М., осуществляя с ним посменно перевозку пассажиров. В трудовых отношениях с Гайсиным С.М. не состоял, был вписан в страховой полис.

Указанные объяснения согласуются с объяснениями Гайсина С.М., содержащихся в протоколе допроса свидетеля от дата, данными им в рамках уголовного дела, и его объяснениями в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно страхового полиса №... от 16 июля 2015 г. [СКРЫТО] Ф.Т. включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством ... государственный регистрационный знак №....

Поскольку судом не установлено обстоятельств того, что [СКРЫТО] Ф.Т. управлял автомобилем, не имея на то законных оснований или состоял с ответчиком Гайсиным С.М. в трудовых отношениях, то вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства признается правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик [СКРЫТО] Ф.Т. не был извещён надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит необоснованным, опровергается распиской [СКРЫТО] Ф.Т. от 16 июня 2017 г. об извещении о месте и времени проведении судебного заседания 19 июня 2017 г. (л.д.87).

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Р.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Ибрагимов А.Р.