Дело № 33-8970/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-8970/2018

город Уфа «08» мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Демяненко

судей О.В. Гильмановой

А.М. Сагетдиновой

при секретаре А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации потребителей «защита прав потребителей» в защиту интересов Каримовой Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») в интересах Каримовой Ф.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее - ООО КБ «Ренессанс Кредит») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2015 года признан недействительным договор страхования жизни заемщиков кредита, заключенный между Каримовой Ф.С. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО СК «Ренессанс Жизнь»). Со страховой компании в пользу Каримовой Ф.С. взысканы страховая премия, неустойка, компенсация морального вреда, штраф. На сумму страховой премии ООО КБ «Ренессанс Кредит» были начислены проценты со ставкой в размере 23,9% годовых, которые
Каримова Ф.С. выплачивала в течение 34 месяцев. Размер выплаченных процентов составил 42905,28 рублей. Полагает, что указанные проценты подлежат взысканию с Банка в её пользу, поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита. Просила суд взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» убытки в размере 42905,28 рублей, компенсацию морального вреда – 10000,00 рублей, неустойку, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Ренессанс Кредит» в пользу Каримовой Ф.С. взысканы проценты на страховую сумму в размере 42905,28 рублей, компенсация морального вреда – 1000,00 рублей, штраф – 10976,32 рублей. В пользу МООП «Защита прав потребителей» с ООО СК «Ренессанс Кредит» взыскан штраф в сумме 10976,32 рублей. В доход местного бюджета с ООО СК «Ренессанс Кредит» взыскана государственная пошлина в размере
1787,16 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ответчика – ООО КБ «Ренессанс кредит» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что страховая премия была перечислена со счета заемщика на основании письменного волеизъявления последнего, а также в соответствии с заключенным договором страхования. Кредитный договор, заключенный между Каримовой Ф.С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» недействительным не признавался. Денежные средства, уплаченные Каримовой Ф.С. в качестве страховой премии, были предоставлены заемщику в кредит. Полагают, что поскольку заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, оснований для возложения на Банк обязанности возвратить уплаченные Каримовой Ф.С. проценты на сумму стразовой премии – не имелось.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит», поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу части 9 статьи 5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что 02 апреля 2013 года между Каримовой Ф.С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор, по условиям которого Каримовой Ф.С. предоставлены денежные средства в размере 223360,00 рублей, сроком на 36 месяцев, с обязательством уплаты 23,9% годовых за пользование заемными денежными средствами.

Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить дополнительные договоры страхования.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 935, статьи 940, пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что 02 апреля 2013 года между Каримовой Ф.С. и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен самостоятельный письменный договор страхования жизни заемщиков кредитов, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предоставление кредита было невозможно без заключения договора страхования, доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что суд взыскал денежные суммы со страховой компании, которая к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась, а являлась третьим лицом.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Каримовой Ф.С. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей – отказать.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи О.В. Гильманова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья А.Х. Шаймиев